Решение по делу № 2-2705/2022 от 11.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 ноября 2022 года                                                                            город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании представителя истца Казанцевой М.Г.,

третьих лиц ФИО9, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о признании договора поручительства №.3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) был заключен Договор поручительства №.3 за ФИО8 по заключенному им с Банком Договору «Потребительского кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб. При заключении Договора поручительства истец исходил из того, что обеспечиваемый им кредит является стандартным договором Потребительского кредита. Все условия Договора поручительства подтверждали это и не содержали особых условий или оговорок. Именно полагая, что ФИО8 получит указанную выше сумму, использует ее в коммерческих целях, извлечет выгоду и из этих средств погасит полученный кредит, истец стал поручителем по оспариваемому им договору. Далее в 2020 году выяснилось, что ФИО8 не исполнял и не исполнил обязательства перед Банком, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен частично иск АТБ к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ООО АНТК в следующей части: Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ООО «АНТК» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 101 862, 28 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ООО «АНТК» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 16 % годовых на сумму фактического остатка основного долга, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более общей суммы 7 595 738,80 руб. В большей части исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ООО «АНТК» о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом, начисленными по ставке 16 % годовых на остаток основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу - оставить без удовлетворения. Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета залога для продажи с публичных торгов в размере 8 078 000 руб. Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 618,16 руб. Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618,16 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по государственной пошлины в размере 5 618,16 руб. Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618,16 руб. Взыскать с ФИО11 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618,16 руб. Взыскать с ООО «АНТК» в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618,16 руб.». Таким образом, истец понес значительные убытки, связанные с заключением оспариваемого поручительства №.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО8 в Ангарский городской суд подал иск к ответчику о признании Договора «Потребительского кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб. недействительной (ничтожной) сделкой по признакам мнимости (притворной). В соответствии с иском и в ходе рассмотрения дела ФИО8 утверждал, что никогда реально не получал заемных средств в размере 6 000 000 руб., что данные денежные средства Банк, не передавая заемщику, сразу направил на погашение другого кредита иного физического лица - заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (заёмщик) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Операционный офис № 124 в г.Ангарске (далее-банк), заключен Договор «Потребительского кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщику был представлен кредит в размере 9 950 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18 % годовых. Более того, судом была установлена полная финансовая несостоятельность ФИО8, о которой не знал истец, так как на момент заключения договора займа на сумму 6 000 000 руб. ФИО8: не имел работы, не имел никакого имущества, следовательно, данный заемщик явно не был в состоянии никак обеспечить оплату ежемесячного взноса в размере более 210 992,75 руб. и - возврат указанного займа в размере 6 000 000 руб. Данный заем для Банка был заведомо невозвратным, что свидетельствует о безденежности и мнимости самой сделки по предоставлению займа ФИО8 Более того, решением кредитного комитета Банка об одобрении данного займа ФИО8 было прямо установлено целевое назначение предоставляемого займа: погашение задолженности по КД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласна пункта 4.1.4 Дополнительные условия в разделе 10 «решение органа, уполномоченного на принятие решений». Таким образом, банк доказывает, что оформление кредита ФИО8 было под условием погашения задолженности ФИО9 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО8 кредит не выдавался. Никакой информации об установленных Банком иных целях предоставления займа ФИО8, чем те, которые официально установлены в тексте Договоре займа, истец по делу - поручитель по займу не получил. Более того, если бы ООО «АНТК» имело информацию о том, что Банк предоставляет заем ФИО8 не для личных целей, а для перекредитации иного лица, я никогда не стал бы поручителем по Договору «Потребительского кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при заключении Договора поручительства №.3 от ДД.ММ.ГГГГ Банк ввел истца-поручителя в заблуждение относительно предмета обеспечиваемой сделки - Договора «Потребительского кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ и его существенных условий. Соответственно в данной ситуации интересы поручителя были, безусловно нарушены Банком.

Вследствие введения истца стороной по оспариваемой сделке (Банком) в заблуждение, истец понес значительные невосполнимые потери, поскольку обязан компенсировать не существующую сделку, в отношении него возбуждено исполнительное производство и он находится на грани банкротства. Перечисленные выше обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что Банк, зная негативную информацию о предоставляемом займе ФИО8, скрыл эту информацию от поручителей и умышленно ввел в заблуждение поручителя - ФИО1 относительно условий обеспечиваемого Договора займа и финансового состояния заемщика.

Полагает, что при заключении оспариваемого Договора поручительства Банком так же дополнительно были нарушены следующие требования законодательства: Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства, на момент заключения договора поручительства Банк не имел намерений исполнять этот договор, Банком нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, что является основанием для отказа в защите права, Поручитель был введен Банком в заблуждение относительно предмета и условий обеспечиваемого Договора займа в ситуации, когда этот Договор займа был заведомо невозвратным.

Просит суд признать договор поручительства №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банком» (ПАО) недействительным.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «АНТК».

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, реализовал свое право на участие в деле через своего представителя по доверенности.

Представитель истца Казанцева М.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) Хашкина Е.Д., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала по доводам, изложенным в них, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании третьи лица ФИО9, ФИО11 полагали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третьи лица ФИО8, ФИО10, ООО «АНТК», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отсутствуют, о причинах неявки суду не известно.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395–1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением-анкетой заемщика в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту – Банк), согласно которому просил предоставить денежные средства в кредит в сумме 6 000 000 руб., сроком 36 мес., процентная ставка 16 % годовых, тарифный план – МЛ Бизнес-ипотека, сумма ежемесячного платежа – 210 942,20 руб., наличие обеспечения – поручительство, наличие залога – да, вид кредитного продукта – кредит, цель кредитования – неотложные нужды (пополнение оборотных средств). Также в указанном заявлении ФИО8 просил Банк заключить с ним кредитный договор либо договор потребительского кредита, состоящий в совокупности из Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), являющихся Приложением № к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее-Общие условия), и Индивидуальных условий и предоставить ему на ранее открытый им в Банке счет, согласно п. 1 Заявления, на условиях которые будут согласованы им и Банком в Индивидуальных условиях в соответствии с тарифным планом. С общими условиями (Приложение № к УДБО), а также с Тарифами Банка, по которым со стороны Банка может быть принято решение о возможности предоставления Кредита, а так же с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита в рамках действующих Тарифов Банка, он ознакомлен и согласен. Данное заявление ФИО8 подписано и принято сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ООО «Ангарская транспортная компания» обратились в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с анкетами поручителя, ФИО9, обратилась и с анкетой залогодателя, указанные анкеты поручителей и залогодателя приняты сотрудником Банка.

Согласно извещению о принятом решении Кредитным комитетом ОО №39 в г.Иркутск филиала АТБ (ПАО) в г.Улан-Удэ по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8, тип кредитного продукта Микро-лайт Бизнес-ипотека, сумма кредита 6 000 000 руб., срок 36 мес., процентная ставка 16% годовых, обеспечение: ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ООО «Ангарская транспортная компания», залог недвижимости – <данные изъяты>, кадастровый (или условный) № рыночная стоимость 11 540 000 руб., залоговая стоимость 8 078 000 руб., залогодатель ФИО9 Тарифный план - Микро-лайт, Бизнес-ипотека. Дополнительные условия: до выдачи кредита – 1) подключение пакета РКО «Все включено 10» к расчетному счету ООО «Ангарская транспортная компания» (24 300 руб.), 2) оформить сертификат НЮС (15 000 руб.), устранить замечания заключения юридической службы по поручителю, залогу, залогодателю, указанному в таблице «Обеспечение», 4) погашение задолженности по КД № от ДД.ММ.ГГГГ, 5) получить ответ авторизации по поручителю ФИО10

На основании поданного ФИО8 заявления ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО8 был заключен договор «Потребительский кредит» №, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» (Индивидуальные условия) и «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)» (Общие условия).

В соответствии с Индивидуальными условиями: сумма кредита – 6 000 000 руб.; срок действия договора - до полного исполнения Сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентная ставка – 16 % годовых. (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договору указываются в Графике платежей, являющегося неотъемлемой частью Индивидуальных условий. Размер ежемесячного платежа по кредиту (кроме последнего платежа) в соответствии с Графиком погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по Договору «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 992,75 руб. (последний платеж 210 992,55 руб.) Полная стоимость кредита 16,017% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО8 обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО9, ООО «АНТК», ФИО11, ФИО10, ФИО1 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2, №.6, №.4, №.5, №.3, в соответствии с п.п. 1.1,1.2, 1.3 которых предметом данных договоров является обязанность ФИО9, ООО «АНТК», ФИО11, ФИО10, ФИО1 (Поручители) отвечать перед Банком за исполнение ФИО8 (Заемщик), всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителям хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком; ответственность Поручителей ограничена суммой 7 595 738,80 руб. включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, а также начисляемых и уплачиваемых в процедурах применяемых при банкротстве в соответствии с предусмотренным Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядком и размере процентов (в т.ч. мораторные проценты), неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Договоры поручительства №.2, №.6, №.4, №.5, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ вступают в силу с момента подписания их Сторонами (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.1. Договора поручительства).

Оспариваемый договор поручительства был подписан поручителем ФИО1 собственноручно, ФИО1 на момент подписания данных договоров был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства, истец согласился и подтвердил то, что все условия спорных договоров до него банком доведены, понятны и полностью соответствуют его волеизъявлению.

Своим законным правом, предусмотренным ст.154, ст.421 Гражданского кодекса РФ отказаться от заключения кредитного договора и договора поручительства с банком на условиях, указанных в договоре ответчика, истец не воспользовался.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец обладал полной информацией об условиях как кредитного договора, так и оспариваемого договора поручительства, где содержались все правовые последствия данных сделок и принял добровольное и осознанное решение о заключении оспариваемых договоров поручительства на условиях, предусмотренных ими.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО8 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) – удовлетворены частично. В солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ООО «АНТК» в пользу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 101 862, 28 руб. В солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ООО «АНТК» в пользу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) взысканы проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 16 % годовых на сумму фактического остатка основного долга, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более общей суммы 7 595 738,80 руб. В большей части исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ООО «АНТК» о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом, начисленными по ставке 16 % годовых на остаток основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу – оставлены без удовлетворения. Обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое <данные изъяты>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога для продажи с публичных торгов в размере 8 078 000 руб. С ФИО9 в пользу ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 618, 16 руб. С ФИО8 в пользу ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618, 16 руб. С ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618, 16 руб. С ФИО10 в пользу ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618, 16 руб. С ФИО11 в пользу ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618, 16 руб. С ООО «АНТК» в пользу ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618, 16 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ решение Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть, установленные обстоятельства данным решением суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

О недействительности оспариваемого договора поручительства на основании ст.ст. 166-168, 178-179 ГК РФ истцом было заявлено только после того, как решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была взыскана в солидарном порядке как с должника ФИО6, так и с поручителей ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ООО «АНТК».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование своих требований о недействительности договора поручительства истец ФИО1 указал, что при заключении договора поручительства банк ввел его как поручителя в заблуждение относительно предмета обеспечиваемой сделки – договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и его существенных условий, а именно то, что всей суммой, полученной по кредитному договору, основной заемщик погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при разрешении требований ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» установлен факт заключения ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» и ФИО8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» и ФИО1 договора поручительства №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения ФИО8 кредита в сумме 6 000 000,00 руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО8 своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, факт заключения договора поручительства №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнения банком обязательств по выдаче ФИО8 суммы кредита в размере 6 000 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен и подтвержден решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Договор поручительства №.3 от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствует требованиям главы 5 ГК РФ, между сторонами договора ПАО «АТБ» и ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, договор поручительства подписан обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения ФИО1 относительно предмета и существенных условий обеспечиваемой его поручительством сделки – договора потребительского кредита № от 26.04.2019г., заключенного между АТБ (ПАО) и ФИО6, поскольку, как установлено судом, между истцом и банком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора. При заключении договора поручительства поручителю предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключенных кредитного договора и договора поручительства, с которыми поручитель ознакомился и согласился. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, выдав кредит.

Таким образом, истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что договор поручительства был заключен им под влиянием заблуждения действиями банка.

Также при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

В силу с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец узнал о спорных условиях договора поручительства ДД.ММ.ГГГГг. в момент его подписания.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствах, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора поручительства №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о признании недействительным договора поручительства №.3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Н.А. Прибыткова

    Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2022.

    Судья