Решение по делу № 33-1152/2022 от 10.01.2022

Судья – Шакирзянова Е.А.

УИД 59RS0044-01-2021-001844-55

Дело № 33-1152/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Барановой Марии Михайловны удовлетворить, применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № ** от 14.05.2020, взыскать с Управления имущественных и земельных отношений городского округа в пользу Барановой Марии Михайловны 58 406 руб. 04 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 952 руб. 18 коп.»

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика Шляевой А.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова М.М. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 мая 2020 года Баранова М.М. приобрела земельный участок площадью 2178кв.м., с кадастровым номером **, по адресу: ****. В мае к ней был предъявлен иск Пермяковым А.И., после чего написала заявление об отказе от права на земельный участок и регистрации права собственности на него, в связи с тем, что спора между ней и истцом нет. Также подала заявление в Управление имущественных и земельных отношений о возврате 58406 рублей 04 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 14 мая 2020 года № **, который им не принадлежал, так как из документов было видно, что земельный участок по праву наследования принадлежит Пермякову А.И. После получения отказа Управления имущественных и земельных отношений о возврате денежных средств обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Баранова С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шубина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо Пермяков А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Пермякова А.И. - Тарасова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования Барановой М.М

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, ответчик Управление имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка не может быть признан недействительным и к нему не должны применяться последствия недействительной сделки. По мнению заявителя жалобы, сложившаяся ситуация возникла по вине кадастрового инженера Савицкой Н.Н., проводившего уточнение границ спорного земельного участка, в связи с чем просит привлечь для участия в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера Савицкую Н.Н.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Барановой М.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Шляева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года Баранова М.М. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2178 кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д. 23).

Земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на государственный кадастровый учет 05 августа 2004 года, имеет статус «ранее учтенный». В настоящее время границы земельного участка учтены в соответствии с требованием земельного законодательства на основании межевого плана от 05 ноября 2019 года, подготовленного кадастровым инженером С. (л.д. 143-155).

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2020 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа (продавец) и Барановой М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Пунктом 5.2 Договора удостоверено, что земельный участок, приобретаемый Покупателем, не обременен правами других лиц.

Оплата по договору Барановой М.М. на сумму 58406 рублей 04 коп. произведена, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из искового заявления, через непродолжительное время Барановой М.М. стало известно, что указанный земельный участок принадлежат иным лицам, и не принадлежал продавцу на момент отчуждения, в связи с чем, 01 июня 2021 года Баранова М.М. отказалась от земельного участка, поскольку он не принадлежал продавцу, что следует из заявления (л.д. 60).

07 июня 2021 года Баранова М.М. вновь обратилась в Управление имущественных и земельных отношений с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по чеку-ордеру от 14 мая 2020 года в сумме 58406 рублей 04 коп.

Однако в удовлетворении ее требований было отказано по тем основаниям, что земельный участок не является предметом спора, под залогом и арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен.

Из материалов дела следует, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером ** находится в собственности муниципального образования Чусовской городской округ.

В свою очередь, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1700 кв.м. принадлежит на праве собственности Пермякову А.И., на основании свидетельства о праве наследования по закону от 24 марта 2010 года.

При этом данный земельный участок учтен в государственном кадастре в порядке статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей в момент возникновения правоотношений. Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 июля 2020 года следует, что земельный участок с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: ****, учтен в государственном кадастре 01 октября 1992 года, ему присвоен кадастровый номер **. В графе статус записи об объекте недвижимости данной выписки указано, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». При этом, в графе «особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Исходя из приведенных положений следует, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

С целью проведения работ по уточнению границ принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка, Пермяков А.И. обратился к кадастровому инженеру Я. для подготовки межевого плана.

19 октября 2020 года кадастровым инженером Я. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

Исходя из сведений, содержащихся в межевом плане, следует, что в результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка его площадь остается 1700 кв.м. При этом границы земельного участка с кадастровым номером ** накладываются на часть земельного участка с кадастровым номером **, площадь наложения составляет 1700 кв.м.

Данные обстоятельства явились для истца поводом для обращения с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив всю совокупность представленных доказательств, пришел к верному выводу, что одна и также часть поверхности земли учтена и как земельный участок с кадастровым номером ** (в отношении которого проведено межевание) и как земельный участок с кадастровым номером ** (который учтен в государственном кадастре как ранее учтенный и в настоящее время его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства).

Приведенные фактически обстоятельства, в том числе факт наложения земельных участков, признавались в суде апелляционной инстанции представителем Управления имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа, не опровергались.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что фактически истец вернула полученное по сделке, о ничтожности которой заявила в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствует материалам дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку передача истцу земельного участка осуществлена с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, и иных нормативно-правовых актов, в результате чего нарушены права собственности, в том числе Пермякова А.И., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в виду возврата ей денежных средств, переданных по сделке. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что истец вернула земельный участок в собственность муниципального образования.

То обстоятельство, что ответчиком соблюдена процедура предоставления земельного участка, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, в виду того, что данные обстоятельства не опровергают доводы истца о совпадении земельных участков на местности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера С., осуществлявшей кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что решением суда могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица, либо повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку кадастровый инженер не является участником спорных материально-правовых отношений. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда каких-либо выводов о правах и об обязанностях кадастрового инженера не содержится.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.