Решение по делу № 2-438/2018 от 29.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» мая 2018 года                         г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.

с участием представителя истца Овчаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда ходатайство о передаче гражданского дела по исковому заявлению ООО «Руссоль» к Арстангалиеву Владимиру Бариевичу о возмещении работником материального вреда по подсудности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Руссоль» обратилось в Ахтубинский районный суд Астраханской области с иском к Арстангалиеву В.Б. о возмещении работником материального вреда, мотивируя свои требования тем, что Арстангалиев В.Б. работал в должности главного инженера обособленного подразделения Общества-Цеха добычи и переработки соли Усолье (далее ЦДПС Усолье) ООО «Руссоль», расположенном в <адрес>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №-пб, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности ответчика входили обязанности по непосредственному руководству производственной деятельностью вверенного ему подразделения. Указывают, что в ходе проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по устному распоряжению главного инженера цеха добычи и переработки соли ООО «Руссоль» Арстангалиева В.Б. в период с января по август 2017 года с территории фабрики по производству соли в <адрес> вывозилась продукция, производимая на фабрике, а именно соль, в количестве 128 тонн, фасованной в мешки по 50 кг., в результате чего ООО «Руссоль» был причинен материальный ущерб на сумму 806400 рублей. Ответчик Арстангалиев В.Б. свою вину по вывозу неучтенной соли с территории ООО «Руссоль» признал, о чем свидетельствуют его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № к Арстангалиев В.Б. был уволен по инициативе работодателя за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С момента увольнения до подачи искового заявления в суд материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с Арстангалиева В.Б. сумму причиненного материального ущерба в размере 806400 рублей.

Ответчиком Арстангалиевым В.Б. направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области, по месту нахождения ответчика, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Представитель истца Овчаренко А.С. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области, указав, что в соответствии с п. 7.11 трудового договора № сторонами установлена договорная подсудность - Промышленный районный суд г. Оренбурга, а так как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, ходатайствовал о направлении гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Ответчик Арстангалиев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил передать дело по подсудности в суд по месту его жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области Арстангалиев Владимир Бариевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ выбыл в <адрес>.

Из адресной справки о регистрации по месту жительства, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД «Усольский», следует, что Арстангалиев В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчиком вместе с ходатайством представлена копия паспорта согласно которой Арстангалиев В.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчиком Арстангалиевым В.Б. направлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту его постоянного проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ гарантировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст. 32 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения сторонами по соглашению между собой до принятия дела к своему производству установленной территориальной подсудности дел, при этом обоснованно исходил из того, что, согласно положений ст. 9 ТК РФ, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.

В силу положений действующего трудового законодательства основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то иск о трудовом споре может быть заявлен в суд по месту исполнения трудового договора.

Как следует из материалов гражданского дела, местом исполнения трудовых обязанностей ответчика в трудовом договоре указан адрес: <адрес>. Данная территория не относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Оренбурга.

Более того, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Пункт 7.11 трудового договора №, заключенного с ответчиком, предусматривает рассмотрение спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения работодателя – Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Вместе с тем, поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, и в данном случае не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Промышленного районного суда г. Оренбурга, в трудовом договоре содержится законное соглашение о месте осуществления трудовых функций в <адрес>, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности споров, по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности споров - по месту жительства ответчика Арстангалиева В.Б., который проживает по адресу: <адрес>., суд полагает возможным гражданское дело передать по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика Арстангалиева В.Б. удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ООО «Руссоль» к Арстангалиеву Владимиру Бариевичу о возмещении работником материального вреда по подсудности на рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

В удовлетворении ходатайства истца ООО Руссоль о передаче гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга, отказать

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Лубянкина Ю.С.