Решение по делу № 33-4458/2019 от 18.03.2019

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33- 4458/19 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

с участием прокурора Юдиной В.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Ившина Анатолия Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», МВД России о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя МВД России Киреевой Э.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ившина Анатолия Леонидовича к МВД России о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Ившина Анатолия Леонидовича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В части требования Ившина Анатолия Леонидовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к по Красноярскому краю, ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ившин А.Л. обратился в суд с иском к отделу полиции №6 МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при его содержании в ИВС отдела полиции №6 МУ МВД России «Красноярское» в период с 17 марта 2017 года по 18 марта 2017 года и с 18 марта 2017 года по 20 марта 2017 года были нарушены его права в связи с тем, что в камерах № 2 и №4 ИВС содержалось от 2 до 4 человек, отсутствовали кровати, туалет, умывальник, окно, в полной мере не работала вентиляционная система, отсутствовал стол, надлежащее освещение, не предоставлялись прогулки. В результате нахождения в таких условиях истцу были причинены нравственные и физические страдания, он испытал чувство унижения собственного достоинства и неполноценности.

04 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Киреева Э.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Ившина А.Л., поскольку последний не доказал какие именно нематериальные блага были нарушены в связи с непредставлением ему прогулок. Истцу не причинен вред жизни или здоровью, сотрудники ИВС не посягали на достоинство его личности, личную неприкосновенность, четь и доброе имя. Управление в целях обеспечения выполнения возложенных на полицию задач содержало истца в ИВС. Судом не было принято во внимание, что в силу конструктивных особенностей строения здания ИВС отдела полиции №6 МУ МВД России «Красноярское» отсутствует прогулочный дворик, однако не предоставление Ившину А.Л. прогулки не образует нарушения условий его содержания в ИВС, поскольку имеется иной механизм реализации права на прогулку, установленный п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189, согласно которым в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности в СИЗО. При этом необходимо учитывать, что ни одним контролирующим органом помещение ИВС не признано не пригодным для эксплуатации по назначению, что исключает вину должностных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Ившин А.Л. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя МВД России Киреевой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Статьей 15 Федерального закона от 15 мюля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В п. 11 ст. 17 вышеназванного Закона предусмотрено право подозреваемого и обвиняемого пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 ГК РФ причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ившин А.Л. в различные периоды с 17 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года, находясь под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности, содержался в ИВС отдела полиции №6 МУ МВД России «Красноярское».

Разрешая исковые требования Ившина А.Л., суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав положения Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», установив факт отсутствия прогулочного дворика в отделе полиции №6 МУ МВД России «Красноярское» в период содержания истца, пришел к обоснованному выводу об имеющихся нарушениях условий содержания истца в изоляторе временного содержания, связанных с непредоставлением истцу ежедневных прогулок, вследствие чего истцу были причинены нравственных страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 151,1101 ГК РФ, принял во внимание характер и степень нарушения условий содержания истца под стражей, непродолжительность времени пребывания в камере ИВС ОП №6 с учетом проводимых следственных действий, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для физического и психического здоровья истца вследствие установленных нарушений, а также требования разумности и справедливости, взыскал с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ИВС отделения полиции №6 МУ МВД России «Красноярское» не признано не пригодным для эксплуатации по назначению, конструктивные особенности здания ИВС не позволяли создать условия содержания Ившина А.Л. без вышеуказанных нарушений, не освобождает ответчика от обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ившин А.Л. после поступления в СИЗО из ИВС отдела полиции №6 имел право воспользоваться возможностью обратиться с письменным заявлением к администрации СИЗО о предоставлении ему дополнительной прогулки установленной продолжительности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку доказательств обращения Ившина А.Л. с названным заявлением к администрации СИЗО, так и доказательств тому, что Ившину А.Л. разъяснялось его право на получение дополнительной прогулки, ответчиком не представлено.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России Киреевой Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: