Решение по делу № 33-1671/2022 (33-27736/2021;) от 23.11.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1671/2022    Судья: Заведеева И.Л.

УИД 78RS0004-01-2019-000511-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
При секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушмина Сергея Алексеевича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-25/2020 по иску Бушмина Сергея Алексеевича к Лазареву Сергею Анатольевичу об определении порядка пользования земельным участком, передаче в пользование части земельного участка, соответствующей доле в праве, определении порядка пользования жилым домом в соответствии с долями; по встречному исковому заявлению Лазарева Сергея Анатольевича к Бушмину Сергею Алексеевичу о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Бушмина С.А. - Яршина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лазарева С.А. – Бармашевой О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бушмин С.А. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лазареву С.А., уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил об определении порядка пользования земельным участком, передаче в пользование части земельного участка, соответствующей доле в праве, определении порядка пользования жилым домом в соответствии с долями.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве общей долевой собственности (доля в размере 52/100) принадлежит земельный участок, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <...>, расположенный в Санкт-Петербурге по адресу: <...>, также на праве общей долевой собственности (доля в размере 52/100) принадлежит размещенное на данном земельном участке двухэтажное сборно-щитовое здание (жилой дом), кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м.

Другим сособственником земельного участка и жилого дома является ответчик Лазарев С.А., владеющий долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в размере 48/100.

Права истца и ответчика на доли в общей собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН.

Лазарев С.А. приобрел долю в общей собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи, заключенного 03.11.2016г. между ним (покупатель) и <...> (продавцом).

19.10.1994 года между Бушминым С.А., Бушминой З.П., а также <...> (правопредшественником ответчика Лазарева С.А.) заключен договор, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Андреевой Т.Ф. и зарегистрированный в реестре за № 3482. Данный договор от 19.10.1994г. представляет собой смешанную сделку, содержащую элементы договора дарения, а также соглашение об определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно п. 3 договора от 19.10.1994г. в пользование бывшего собственника <...> (правопредшественник Лазарева С.А.) поступила часть жилого дома, включающая в себя: на первом этаже- комнаты площадью <...>.; кухню площадью <...> кв.м.; веранду площадью <...> кв.м.; туалет; ванную, общей полезной площадью <...> кв.м.

В пользование Бушмина С.А. поступает часть жилого дома, включающая в себя: на первом этаже – комнату площадью 13,1 кв.м.; кухню площадью 7,3 кв.м.; кладовку; туалет; веранду с отоплением площадью <...> кв.м.; котельную; крыльцо; мансарду - полностью, общей полезной площадью <...> кв.м.

В настоящее время стороны не могут достичь согласия в отношении пользования спорными объектами.

Лазарев С.А. предъявил встречные исковые требования к Бушмину С.А., после уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований Лазарев С.А. указал, что ему на праве общей долевой собственности (доля в размере 48/100) принадлежит земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также на праве общей долевой собственности (доля в размере 48/100) принадлежит размещенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом площадью <...> кв.м.

Другим сособственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ответчик Бушмин С.А., владеющий долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в размере 52/100.

Права Лазарева С.А. и Бушмина С.А. на доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сложившего порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком не имеется.

Спорный жилой дом предназначен для проживания одной семьи, а не для проживания двух семей. Спорный земельный участок и жилой дом являются неотделимыми, доля дома и доля земельного участка реально не может быть выделена в натуре без разрушения, повреждения или изменения назначения вещи, которая выступает в обороте как единый объект вещных прав. Лазарев С.А. имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Бушмина С.А. и встречных исковых требованиях Лазарева С.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Бушмин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Истец Бушмин С.А., ответчик Лазарев С.А., представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец Бушмин С.А., ответчик Лазарев С.А. направили в суд своих представителей в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. находится в общей долевой собственности Бушмина С.А. (52/100 доли), Лазарева С.А. (48/100 доли). На земельном участке по указанному адресу располагается жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., 1948 года постройки (л.д. 9-28 т.1).

03.11.2016г. между Лазаревым С.А. и <...> заключен договор купли-продажи доли в общей собственности на земельный участок и жилой дом.

19.10.1994 года между Бушминым С.А., Бушминой З.П., а также <...> (правопредшественником ответчика Лазарева С.А.) заключен договор, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Андреевой Т.Ф. и зарегистрированный в реестре за № 3482.

Данный договор от 19.10.1994г. представляет собой смешанную сделку, содержащую элементы договора дарения, а также соглашение об определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно п. 3 договора от 19.10.1994г. в пользование бывшего собственника <...> (правопредшественника Лазарева С.А.) поступила часть жилого дома, включающая в себя: на первом этаже- комнаты площадью <...> кв.м.; кухню площадью <...> кв.м.; веранду площадью <...> кв.м.; туалет; ванную. Часть жилого дома, поступившая в пользование бывшего собственника <...> имеет общую полезную площадь <...> кв.м.

В пользование истца поступает часть жилого дома, включающая в себя: на первом этаже – комнату площадью <...> кв.м.; кухню площадью <...> кв.м.; кладовку; туалет; веранду с отоплением площадью <...> кв.м.; котельную; крыльцо; мансарду - полностью. Поступившая в пользование Бушмина С.А. часть жилого дома имеет общую полезную площадь <...> кв.м.

Судом установлено, что ранее Лазарев С.А. обращался в суд с исковым требованием к Бушмину С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании привести объект самовольного строительства - жилой дом в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 12.10.1999г. и правоустанавливающими документами путем осуществления технических работ, обязании снести незаконно возведенный забор (гр.дело № 2-8/2018).

Третье лицо Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, привлеченное на стороне истца, обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Бушмину С.А. об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства - пристройку к жилому дому по адресу: <...>, и привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018г. по делу № 2-7/2018 исковые требования Лазарева С.А. удовлетворены в части.

Бушмин С.А. обязан устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности: земельным участком по адресу: СПб, <...> и расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер <...>.

Бушмин С.А. обязан в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект самовольного строительства - жилой дом, площадью в <...> кв.м.по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 12 октября 1999 года (общая площадь жилого дома- <...> кв.м, жилой- <...> кв.м.) и правоустанавливающими документами путем осуществления перечисленных в решении суда технических работ.

Бушмин С.А. обязан снести самовольно возведенный забор на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...>:16 в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Реконструкция жилого дома (с внутренним переустройством и перепланировкой), расположенного по адресу: <...>, произведенная ответчиком Бушминым С.А., признана незаконной.

Этим же решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Бушмину Сергею Алексеевичу о сносе объекта самовольного строительства - пристройки к жилому дому и приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции, удовлетворено в полном объеме.

Бушмин С.А. обязан снести объект самовольного строительства-пристройку к жилому дому и привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции, в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2018г. решение Зеленогорского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бушмина С.А. оставлена без движения.

Решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-7/2018 вступило в законную силу 09.10.2018г.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел установленными те обстоятельства, что жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, является самовольной постройкой и подлежит приведению в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.10.199г. и правоустанавливающими документами.

В соответствии с решением суда 11.04.2019г. в отношении Бушмина С.А. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Корако Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 14559/19/78022-ИП.

09.09.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Корако Н.Н. на основании исполнительного документа был осуществлен выход в адрес: <...>.

Проверкой установлено, что решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-7/2018 исполнено только в части забора, в остальной части решение не исполнено.

В связи с неисполнением решения Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.05.2018г. по делу № 2-7/2018 должник Бушмин С.А. 27.06.2019г. и 15.10.2019г. на основании постановлений № 78022/19/64561 и № 78022/19/110235 был подвергнут административному наказанию.

В целях исполнения решения Зеленогорского районного суда города по делу 2-7/2018 Бушмин С.А. обратился в Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительных производств.

Определением Зеленогорского районного суда от 14.10.2019 года Бушмину С.А. отказано в удовлетворении данного заявления.

Определение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга обжаловано не было, вступило в законную силу.

Бушмин С.А. обратился в Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения суда, а также исполнительных документов, порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что им в добровольном порядке частично исполнено решение суда-снесен возведенный забор на земельном участке, в остальной части решение суда не исполнено в связи с его неясностью.

Определением Зеленогорского районного суда от 23 октября 2019 года Бушмину С.А. отказано в удовлетворении данного заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2020г. определение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2019г. оставлено без изменения, частная жалоба Бушмина С.А. без удовлетворения.

Бушмин С.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Зеленогорского районного суда от 25.11.2019г. в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку должник не доказал реальную возможность исполнения судебного решения в будущем.

Определение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга обжаловано не было, вступило в законную силу.

Бушмин С.А. обратился в суд с заявлением о частичном прекращении исполнительного производства, поскольку решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга исполнено Бушминым С.А. в добровольном порядке частично: снесен возведенный забор на спорном земельном участке.

Определением Зеленогорского районного суда от 24.08.2020г. Бушмину С.А. отказано в удовлетворении данного заявления.

Определение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга обжаловано не было, вступило в законную силу.

В целях исполнения решения Зеленогорского районного суда города по делу 2-7/2018 Лазарев С.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Зеленогорского районного суда от 12.11.2019 года Лазареву С.А. отказано в удовлетворении данного заявления.

Определение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга обжаловано не было, вступило в законную силу.

Для определения конкретного варианта раздела земельного участка, а также определения порядка пользования жилым домом в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах на это недвижимое имущество, и сложившимся фактическим порядком пользования, определением суда от 13.03.2020г. по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и кадастрово-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли границы и/или площадь земельного участка его правоустанавливающим документам?

2. Определить, какая площадь земельного участка занята конкретным жилым домом?

3. Определить варианты раздела земельного участка в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах на земельный участок, с учетом фактического порядка пользования земельным участком и возведенным на нем жилым домом?

4. Определить варианты порядка пользования жилым домом в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах на жилой дом, с учетом положений пункта 3 договора от 19.10.1994г.?

Согласно выводам судебной землеустроительной и кадастрово-технической экспертизы, установлено, что решение Зеленогорского районного суда от 24.05.2010г. по делу № 2-7/2018 не выполнено и жилой дом является самовольной постройкой. Исходя из положений ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также использование самовольной постройки не допускается.

Определить варианты порядка пользования жилым домом в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах на жилой дом, с учетом положений п. 3 договора от 19.10.1994г. не представляется возможным (том III л.д. 48 оборот-л.д. 49).

Эксперт Трещенкова В.В., будучи допрошенной судом по обстоятельствам проведения экспертизы, поддержала заключение в полном объеме, на поставленные перед ней вопросы ответила полно и четко.

Эксперт лично проводил обследование, в присутствии представителей сторон, при составлении заключения использована специальная литература и программное обеспечение, выводы эксперта мотивированы и не допускают двоякого толкования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебной землеустроительной и кадастрово-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению установлено, что фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>, не соответствует границе участка, внесенной в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка больше на <...> кв.м., чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет <...> кв.м., фактическая площадь земельного участка <...> кв.м.

Площадь, занимаемая постройкой, составляет <...> кв.м., что превышает предельное значение, установленное градостроительным регламентом и нарушает требования действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с п. 22.8.5.4.3 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 (ред. от 07.07.2016, с изм. от 13.09.2017) "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" максимальная площадь жилой застройки составляет <...> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположен по адресу: <...>, категория земель-земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для дачного строительства.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - Правила) земельный участок по указанному адресу расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 – жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Спорный земельный участок полностью расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2. Регламент территориальной зоны Т1Ж2-2 позволяет образовать участки площадью не менее 1200 кв.м., однако спорный земельный участок расположен полностью в границах зоны с особым режимом использования- единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)23. В соответствии с Правилами правовой режим использования и застройки земельного участка определяется градостроительным регламентом и совокупностью ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом подлежат применению более строгие ограничения. Согласно специальным требованиям к градостроительному регламенту, для единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРСЗ (38)23 минимальная площадь земельного участка, предоставляемого для строительства составляет 0,2га. Спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадь которого составляет <...> кв.м. имеет ограничения прав и обременения, в связи с чем является неделимым. Поскольку спорный земельный участок является неделимым, то определить варианты раздела земельного участка в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах на земельный участок, с учетом фактического порядка пользования земельным участком и возведенным на нем жилым домом (том III л.д. 48 оборот).

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости–двухэтажное сборно-щитовое здание-жилой дом, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., количество этажей -2, материал наружных стен – сборно-щитовой.

На основании п. 39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

На основании изложенного спорный жилой дом предназначен для проживания одной семьи, а не двух и более.

На момент проведения экспертизы жилой дом представляет собой здание, состоящее из комнат и комнат вспомогательного использования, фактически разделен на две части, части дома изолированы друг от друга, и, по сути, является двухквартирным, что не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Т1Ж2-2.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Как следует из заключения эксперта, жилой дом по рассматриваемому адресу является многоквартирным. По документам – одноквартирным домом, находящимся в общей долевой собственности.

Вместе с тем, по результатам проведенной судебной землеустроительной и кадастрово-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что определить варианты порядка пользования жилым домом в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах на жилой дом, с учетом положений п.3 договора от 19.10.1994г. не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и установлено экспертными заключениями, как в рамках рассмотрения данного дела, так и в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7/2018, земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности с кодовым обозначением ЗРЗ (38) 23.

Регламент территориальной зоны Т1Ж2-2 позволяет образовать участки площадью не менее 1200 кв.м., однако спорный земельный участок расположен полностью в границах зоны с особым режимом использования- единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)23.

В случае если земельный участок и объект капитального строительства расположены в границах зон с особыми условиями использования территорий и иных зонах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовой режим использования и застройки указанного земельного участка определяется настоящим градостроительным регламентом и совокупностью ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если установленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ограничения относится к одному и тому же параметру, применению подлежат более строгие ограничения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (л.д. 12, т.1), на земельный участок распространяются такие ограничения прав и обременения объекта как: охранная зона водопроводных сетей, площадью <...> кв.м.; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, площадью <...> кв.м.; охранная зона газораспределительной сети.

Как следует из п. 22.8.5.3 и 22.8.5.4 Режимов использования земель и требований к градостроительным регламентом в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, согласно приложению № 9 к Постановлению Правительства от 21.06.2016г. № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» запрещается вырубка среднеообразующих зеленых насаждений, за исключением рубок, направленных на сохранение исторической системы озеленения; запрещается изменение рельефа и гидрологического режима территорий. Настоящий запрет не распространяется на случае сохранения и восстановления (регенерации) природной среды объектов культурного наследия.

В связи с тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, расположен в зоне особого режима использования ЗРЗ (38)23, является неделимым, определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным, поскольку спорный земельный участок имеет один проход и проезд, ограничения прав и обременений, зону средообразующих зеленых насаждений.

Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка больше на <...> кв.м., чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных вещных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использовании.

В соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Т1Ж2-2 и единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)23 спорный земельный участок является неделимым.

Согласно решению Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.05.2018г. по делу № 2-7/2018, вступившим в законную силу 09.10.2018г., установлено, что жилой дом является самовольной постройкой. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться самовольной постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки.

Разрешая заявленные требования Бушмина С.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что в результате самовольной реконструкции Бушмина С.А. спорного жилого дома право собственности на новый объект не зарегистрировано, пришел к правильному выводу о недопустимости определения порядка пользования объектом самовольного строительства до приведения жилого дома в состояние, существовавшее до проведения таких работ, на основании закона.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами Бушмина С.А. о том, что им исполнено решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-7/2018, поскольку в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Корако Н.Н. об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что определить порядок пользования жилым домом не представляется возможным. Кроме того, спорный жилой дом имеет единую систему канализации, водопровод, электрическую сеть, фундамент, стены, крышу, ограждающие конструкции, одну лестницу на второй этаж, один подвал, одну кладовую, одну систему печного отопления и вентиляции. Изменения в части исковых требований представителя Бушмина С.А. после проведения экспертизы правового значения для рассмотрения дела не имеется, поскольку раздел земельного участка в натуре не возможен, порядок пользования как земельным участком, так и жилым домом не возможен. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Бушмина С.А. об определении порядка пользования земельным участком, передачи в пользование части земельного участка, соответствующей доле в праве, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Лазарева С.А., суд первой инстанции исходил из того, что Бушмин С.А. не согласен на выплату ему компенсации с прекращением права на долю в общей собственности, при этом Лазарев С.А. и Бушмин С.А. обладают правом общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и эти доли у обеих сторон почти равнозначны, являются существенными и в этой связи доля Бушмина С.А. не может быть признана незначительной. Кроме того, Бушмин С.А. на протяжении длительного времени, более 30 лет, за исключением зимнего периода времени, постоянно проживает в спорном жилом доме, в том время как Лазарев С.А. в доме никогда не проживал, поскольку спорный жилой дом признан вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга самовольной постройкой, эксплуатация которой законом РФ запрещена. Приобретение Лазаревым С.А. соседнего земельного участка не свидетельствует о существенном интересе Лазарева С.А. в использовании спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных встречных требований Лазарева С.А. к Бушмину С.А. о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы заявленные Бушминым С.А. требования.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие истца с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы, по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы надлежит отказать.

То обстоятельство, что эксперт не рассматривал варианты порядка пользования земельным участком, не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы по этому вопросу и удовлетворения исковых требований Бушмина С.А.

Спорный земельный участок имеет один проход и один проезд, ограничения прав и обременений (зона водопровода, газопровод, канализацию), зону средообразующих зеленых насаждений, один антисептик, а также сложную конфигурацию.

Кроме того, спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются объектами недвижимости, неразрывно связанными между собой. В этой связи с учетом отказа в определении порядка пользования жилым домом, являющимся самовольной постройкой, требование об определении порядка пользования земельным участком было обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Согласно пояснениям, полученным от эксперта, не представляется возможным определить порядок пользования земельным участком, поскольку для обслуживания дома у каждого сособственника должен быть определенный доступ к кровле, стенам, крыльцу, все подземные коммуникации также подлежит ремонту и обслуживанию, в связи с чем у каждого собственника должен быть доступ к каждой коммуникации (газопроводу водопроводу, кнаализации), септик также требует обслуживания, обеспечения подъезда машины, в настоящее время имеется только въезд с улицы Ломаной.

С учетом изложенного, пояснений эксперта в судебном заседании, а также того обстоятельства, что фактическая площадь земельного участка больше на <...> кв.м, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах, судебная коллегия полагает, что исковые требования об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежали, а в назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал.

В этой связи коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу определения порядка пользования земельным участком, а соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части отказа в определении порядка пользования домом, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, исключающими удовлетворение такого требования, а также считает, что порядок пользования домом уже был определен его правообладателями на момент заключения договора от 19.10.1994 года между Бушминым С.А., Бушминой З.П., а также <...> (правопредшественником ответчика Лазарева С.А.), удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Андреевой Т.Ф. и зарегистрированного в реестре за № 3482.

Данный договор от 19.10.1994 содержит соглашение об определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно п. 3 договора от 19.10.1994г. в пользование бывшего собственника <...> (правопредшественник Лазарева С.А.) поступила часть жилого дома, включающая в себя: на первом этаже- комнаты площадью <...> кв.м.; 20,5 кв.м.; 13,0 кв.м.; кухню площадью <...> кв.м.; веранду площадью <...> кв.м.; туалет; ванную, общей полезной площадью <...> кв.м.

В пользование Бушмина С.А. поступает часть жилого дома, включающая в себя: на первом этаже – комнату площадью 13,1 кв.м.; кухню площадью <...> кв.м.; кладовку; туалет; веранду с отоплением площадью <...> кв.м.; котельную; крыльцо; мансарду - полностью, общей полезной площадью <...> кв.м.

То обстоятельство, что в настоящее время сособственниками дома являются стороны по делу, а не стороны соглашения от 19.10.1994, не прекращает данного соглашения. Бушмин С.А. предъявил требования именно об определении порядка пользования домом, а не об изменении установленного соглашением и уже существующего порядка пользования, соответственно, не были им соблюдены и требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии нерасторгнутого и непрекращенного соглашения, определяющего порядок пользования жилым домом, исковые требования Бушмина С.А. не подлежали удовлетворению и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

18 марта 2022 года.