Решение по делу № 33-13559/2021 от 19.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13559/2021 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Нюхтилиной А.В., Быстровой Г.В.
при секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года апелляционные жалобы ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», Смирнова Дмитрия Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1708/2021 по иску Смирнова Дмитрия Сергеевича к ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Смирнова Д.С. – Мацедонского Д.М., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» - Маслова И.В., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», в котором указал, что 10.09.2020 на его автомобиль, припаркованный около дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль был полностью утрачен, причиненный ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью автомобиля и годных остатков, составила 136 500 руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 исковые требования Смирнова Д.С. удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в пользу Смирнова Д.С. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 136 500 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 3 930 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Смирнов Д.С. подал апелляционной жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» так же подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении предъявленных к обществу требованиях отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2020 на автомобиль истца, припаркованный около дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, упало дерево, что подтверждается постановлением УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 19.09.2020, в результате падения дерева автомобиль поврежден, наступила его полная гибель.

Из отчета об оценке, составленного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», представленного истцом, следует, что стоимость автомобиля составляет 162 000 руб., стоимость годных остатков 25 500 руб., стоимость восстановительного ремонта 622 732 руб.

Из ответа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга следует, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сформирован и находится в обслуживании ответчика.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав доказательства по правилам ст. 67 ГПП РФ, исходил из того, что причиной повреждения автомобиля явилось падение дерева, расположенного на сформированном земельном участке, входящим в зону управления ответчика, в связи с чем установив причинно-следственную связь между недостаточным контролем за зелеными насаждениями на указанном земельном участке и повреждением автомобиля, взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 136 500 руб.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, ссылаясь на то, что факт деликтных обязательств ответчика перед истцом не основан на некачественном представлении жилищных и коммунальных услуг, которые оплачивает истец согласно квитанциям, поскольку организация стоянки автомобилей около дома не входит в договорные обязательства управляющей компании, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применим к указанным правоотношениям.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец проживает в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть в доме рядом с которым на его автомобиль упало дерево, и управлением которого, в том числе придомовой территорией дома, занимается ответчик, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

В силу п. ж ч. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

По смыслу вышеизложенного, ответчик – это организация, которая оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а истец – потребитель, в связи с чем судебная коллегия полагает, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебная коллегия, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, полагает при определении размера компенсации необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 73 250 руб. (136 500 + 10 000 /2).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 230 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на территории около дома не предусмотрено постоянной автостоянки, упавшее дерево не было признано аварийным, а упало по причине ураганного ветра, что является форс мажорным обстоятельством, исследовались судом первой инстанции и обосновано им отклонены с указанием на то, что временное оставление автомобиля перед домом не запрещено законом и не влечет каких-либо незаконных действий со стороны истца, а падение дерева в результате урагана является следствием недостаточного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории входящей в зону ответственности ответчика, со стороны ответчика, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вины в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в пользу Смирнова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 73 250 руб.

Изменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4 230 руб.

В остальной части решение суда отставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: