Решение по делу № 8Г-25844/2023 [88-26850/2023] от 28.07.2023

        64RS0№-75

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26850/2023 (2-1-299/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                  04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Гольман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьяна ФИО10, Орловой ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области»

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко ФИО12 выслушав представителя МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» по доверенности Карпову ФИО13 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Демьян ФИО14., Орлова ФИО15. обратились в суд с иском к МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Орлова ФИО16 и Демьян ФИО17 являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва трубы центрального водопровода в колодце, находящемся справа от лицевого фасада многоквартирного дома, где расположены квартиры истцов, произошло затопление указанного дома, в ходе которого вода попала под фундамент дома. Данная труба до прорыва уже находилась в неудовлетворительном состоянии, имеющиеся в ней повреждения были закрыты деревянными чопиками, сдерживавшими протекание воды. В результате залива в квартирах истцов произошло проседание полов с частичным разрушением внутренних стен и перегородок, образование трещин наружных стен, что причинило ущерб. Согласно заключениям эксперта ООО «Покровск Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры Орловой ФИО19. составляет 675359 рублей, стоимость восстановительно ремонта квартиры Демьяна ФИО18 - 1190585 рублей. Из-за разрушения внутренних стен и перегородок в квартирах было отключено газоснабжение указанного дома. С ДД.ММ.ГГГГ в жилых помещениях истцов отсутствовало газоснабжение, возможность приготовления пищи и пользования горячей водой, так как она подогревалась с помощью газовой колонки. Нахождение в квартирах является опасным для жизни и здоровья из-за возможного их дальнейшего разрушения.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований истцы просили суд взыскать с МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу Орловой ФИО21. материальный ущерб в размере 641103 рублей, компенсацию морального вреда - 500000 рублей, штраф - 50 % от присужденной суммы, в пользу Демьяна ФИО20. материальный ущерб - 655530 рублей, компенсацию морального вреда - 500000 рублей, штраф - 50 % от присужденной суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года исковые требования Демьяна ФИО22 Орловой ФИО23 к МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» удовлетворены частично. С МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу Орловой ФИО24. в счет возмещения ущерба взыскано 641103 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскано 771103 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу Демьян ФИО25. в счет возмещения ущерба взыскано 655530 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскано 785530 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 95000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца Орловой ФИО26 находится квартира №, в собственности истца Демьяна ФИО27. квартира № по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО «ЖилСервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ресурсоснабжающей организациейМУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «ЖилСервис» был заключен договор № на водоснабжение и отведение бытовых сточных вод, из которого следует, что в отношении дома по адресу: по адресу: <адрес>, ресурсоснабжающая организация по водоснабжению отвечает за техническое состояние сетей до наружной стены жилого здания.

В настоящее время услуга по водоснабжению истцам оказываетсяМУП «Энгельс-Водоканал» за плату на основании прямых договоров с потребителями.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ № о последствиях залива (затопления) жилого помещения, составленными комиссией в составе представителя управляющей компании, собственников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащим истцам жилых помещений по причине прорыва трубы центрального водопровода, находящегося справа от лицевого фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до запорной арматуры в дом, что относится к зоне ответственностиМУП «Энгельс-Водоканал». В результате залива были повреждены комнаты, кухни, коридоры, санузлы, ванные в квартирах истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилСервис» обратилось в МУП «Энгельс-Водоканал» с просьбой направить представителя по адресу: <адрес>, для определения и фиксации повреждений, возникших в результате аварии на центральном водопроводе.

МУП «Энгельс-Водоканал» не обеспечил явку своего представителя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра основных строительных конструкций (первого этажа) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленному ООО «Стилобат» с участием представителя ООО «ЖилСервис», в ходе осмотра строительных конструкций здания в пределах квартир №,9 выявлены следующие дефекты: горизонтальные трещины в конструкции перегородок шириной раскрытия более 10 мм, трещины в несущих стенах, шириной раскрытия более 5 мм, деформации дверных проемов в конструкции перегородок, зазор между конструкцией перегородок и междуэтажным перекрытием более 100 мм, просадка конструкции пола при хождении. Причиной развития дефектов в конструкции перегородок и полов являются аварийные протечки коммуникаций, возникавшие в течение продолжительного времени эксплуатации здания. Вследствие протечек коммуникаций вымывается грунт основания, происходит просадка конструкции, возникают горизонтальные и диагональные трещины. При подмыве основания кирпичных столбиков, на которые опираются лаги пола, происходит вымывание частиц грунта, происходит неравномерная просадка опорных столбиков, и как следствие, деформации в конструкции полов. В настоящее время кирпичная кладка перегородок и конструкция полов квартир №,9 находится в аварийном состоянии, сохраняется угроза внезапного обрушения части кирпичной перегородки, провал конструкции пола.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в квартирах № в помещениях жилых комнат имеются значительные трещины кирпичных стен и перегородок шириной до 20 мм, проседание покрытия пола до 10 мм. При осмотре помещений кухни и коридора также выявлены значительные трещины кирпичных стен и перегородок шириной до 30 мм, образовалось проседание покрытия пола. При исследовании помещений санузла зафиксированы трещины кирпичных перегородок, фактически нарушена связь между перегородками санузлов и несущей стеной. В жилых помещениях имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, указанных в исковом заявлении. Причиной данных повреждений является ухудшение работоспособности фундамента в связи с просадкой грунтового основания, что подтверждается характерной деформацией фундамента в виде усадки и образования зазора между плитой лоджии и цоколем. При обследовании жилого дома ненадлежащее выполнение услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (текущего ремонта) не зафиксировано, отсутствие капитального ремонта многоквартирного дома не может являться причиной повреждения квартир №. При осмотре колодца было зафиксировано, что узел ввода в жилой дом, а также узел прохода (футляра) водопроводной трубы не загерметизированы в нарушение п. 6.7.3 СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», в соответствии с которым заделка труб в стенках колодцев и камер должна обеспечивать герметичность соединений и водонепроницаемость колодцев в мокрых грунтах. В момент прорыва трубопровода водопроводной сети в связи с затоплением водой фактически произошло локальное вымывание грунта с последующим образованием пустот под подошвой фундамента в основании квартир №,9. Причину прорыва трубы центрального водопровода в колодце справа от лицевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установить не представляется возможным в связи с проведенными ремонтными работами по замене трубопровода ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений в связи с прорывом трубы центрального водопровода в колодце справа от лицевого фасада многоквартирного дома в квартире № составляет 641103,60 рублей, в квартире № – 655530 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, признал установленным факт повреждения имущества истцов и причинения им материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, признал заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, применив к ответчику также меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о недоказанности вины в причинении ущерба истцам, поскольку имеются иные причины поступления воды в подвальное помещение многоквартирного дома, узел ввода в многоквартирный дом был сделан управляющей компанией, многоквартирный дом имеет многочисленные дефекты, компетентность эксперта вызывает сомнения, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Применительно к положениям статей 15, 151, 210, 309, 310, 401, 1064, 1082, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, статей 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив вышеприведенные нормы права, установив, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей именно МУП «Энгельс-Водоканал», а не управляющая компания несет ответственность за безопасность, работоспособность, техническое состояние водопроводных сетей, в результате ненадлежащего состояния которых произошло затопление жилых помещений истцов, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения испрашиваемых истцами убытков в виде реального ущерба.

При этом, размер причиненного ущерба имуществу истцов в результате затопления был установлен судебными инстанциями с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что правовых оснований для присуждения истцам компенсации морального вреда и штрафа не имелось, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему спору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае, как правильно установлено судебными инстанциями МУП «Энгельс-Водоканал» является лицом, оказывающим услугу неопределенному кругу потребителей, истцы являются потребителями услуги по поставке водоснабжения для бытовых нужд, в результате ненадлежащего содержания ответчиком сетей водоснабжения, повлекшее создание аварийной ситуации, был причинен ущерб принадлежащему истцам имуществу, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам кассационной жалобы, учетом положений статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной судом компенсацией морального вреда также не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и при установленных по делу обстоятельствах сумма компенсации определена судом в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, а также принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследований, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ судом в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено, применительно к положениям статей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта заявителем не было приведено, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: