Решение по делу № 2-634/2023 от 24.07.2023

УИД 12RS0002-01-2023-001029-16

Дело № 2-634/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 октября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Марий Эл к Юнусову Н. Б. о возмещении материального ущерба в рамках договора о полной материальной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Марий Эл (ОМВД по <адрес> Республики Марий Эл) обратился в суд с иском к Юнусову Н. Б. о взыскании 21 912,73 рублей в возмещение материального ущерба сотрудником, с которым <дата> заключался договор о полной материальной ответственности, в рамках договора о полной материальной ответственности. В обоснование иска указано на то, что по накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от <дата> ПЭВМ (тип 3) Юнусову Н.Б., в пользование, был передан ноутбук «Lenovo ThinkKPad T440s», серия №», инвентарный номер №. По результатам служебной проверки, проведенной на основании докладной записки главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> установлен факт отсутствия указанного ноутбука. Ориентировочная стоимость названного имущества, установленная заключением специалиста № от <дата>, составила 21 912,73 рублей. Юнусов Н.Б. уволен из органов внутренних дел на основании приказа МВД по <адрес> Эл от <дата> №, на претензию о возмещении материального ущерба Юнусов Н.Б. не ответил, а потому предъявлен настоящий иск.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Дело рассмотрено без участия истца по правилам статей 113 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Юнусов Н.Б. иск не признал, изложив свои возражения в письменном виде, приобщенные в дело. Также Юнусов Н.Б. объяснил, что факт наличия и передачи вверенного имущества не отрицает. Ноутбук находился на его рабочем столе в служебном кабинете, этим ноутбуком также пользовались и другие сотрудники Отдела. В силу сложившихся обстоятельств он, Юнусов Н.Б. <дата>, был задержан и доставлен в Следственный комитет, затем был взят под стражу. На момент задержания ноутбук оставался на столе, о чем есть фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, кто именно и когда распорядился имуществом ответчику не известно, вины в пропаже ноутбука нет.

Изучив материалы дела доводы истца, объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к нижеследующему.

На основании положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей обстоятельства, при которых исключается материальная ответственность работника, указано, в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> № следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ОМВД России по <адрес> к Юнусову Н.Б. о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Юнусова Н.Б. за ущерб, причиненный работодателю.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным кодексом или иными федеральными законами.Случаи, при которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, приводятся в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ответчик Юнусов Н.Б. был принят на службу в ОМВД России по <адрес> с <дата> года. Согласно приказу МВД по <адрес> Эл от <дата> № л/с капитан полиции Юнусов Н.Б. на должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес>.

<дата> между сторонами был подписан договор № о полной материальной ответственности работника Юнусова Н.Б. перед работодателем ОМВД МВД России по <адрес>, из содержания которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время

Также, согласно п.п. «г» п.1 указанного договора работник, кроме прочего, обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Как следует из представленной истцом выписки из приказа от 06 сентября № л/с майор Юнусов Н.Б., на основании заключения служебной проверки МВД по <адрес> Эл от <дата>, представления, уволен из органов внутренних дел по п.9 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В дело истцом представлена накладная №№ на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от <дата> <.....> (тип 3) Юнусову Н.Б., в пользование, был передан ноутбук «Lenovo ThinkKPad T440s», серия <.....>», инвентарный номер №.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам финансовых активов, на дату <дата>, ответственное лицо Юнусов Н.Б., зафиксировано отсутствие в наличии ноутбука «Lenovo ThinkKPad T440s», серия <.....>», инвентарный номер №. В этой описи подпись материально ответственного лица Юнусова Н.Б. отсутствует.

По заключению служебной проверки, утвержденного руководителем <дата>, по факту отсутствия названного выше ноутбука, проведенной на основании докладной записки главного бухгалтера работодателя от <дата>, установлено отсутствие в служебном кабинете № названного имущества вверенного ответчику. В этом заключении отражено, что <дата> при проведении осмотра в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика Юнусова Н.Б., ноутбук «Lenovo ThinkKPad T440s», серия <.....>», инвентарный номер № Об отсутствии ноутбука Юнусов Н.Б. не сообщал. Отобрать объяснение материально ответственного лица по факту отсутствия имущества был осуществлен выезд по месту проживания Юнусова Н.Б., по приезду дверь никто не открыл, получить объяснение не представилось возможным.

Согласно постановлению Звениговского районного суда от <дата> в отношении Юнусова Н.Б., подозреваемого в свершении преступления, предусмотренного п.б ч.5 ст.290 УК РФ, в рамках уголовного дела №, возбужденного <дата>, Юнусов Н.Б. был задержан <дата> в <.....> минут в порядке ст.91 УПК РФ. Этим постановлением в отношении Юнусова Н.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <.....> суток, то есть до <дата>.

Как видно из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия - служебного кабинета №, проведенного в день задержания Юнусова Н.Б. - <дата> в период времени с <дата>, на фотографиях, отражающих обстановку в кабинете некий ноутбук находится на рабочем столе Юнусова Н.Б.

Истцом в дело не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии вышеназванного ноутбука в служебном кабинете Юнусова Н.Б. в момент, когда проходило его задержание. Истец на наличие таковых и не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, полагает, что вина и противоправные действия работника по утрате вверенного ответчику имущества работодателя, истцом не доказана, инвентаризация (ревизия), как и служебная проверка проводились, спустя значительный период времени после задержания ответчика, а затем его увольнения, учитывая содержащиеся в заключенном договоре о полной материальной ответственности условия, исключающие материальную ответственность работника, если ущерб причинен не по его вине, не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ОМВД по <адрес> Республики Марий Эл к Юнусову Н. Б. о возмещении материального ущерба в рамках договора о полной материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 07 ноября 2023 года.