Решение от 08.11.2022 по делу № 33-23516/2022 от 22.09.2022

78RS0002-01-2020-010587-05

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23516/2022 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Илюхина А.П., Миргородской И.В.,
При секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стаценко А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-30/2022 по иску Стаценко А. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Стаценко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Латыпова Т.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стаценко А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 366 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2019 года произошел страховой случай с участием автомобиля Форд Мондео государственный знак №..., принадлежащим Стаценко А.В., гражданская ответственность при управлении которым застрахована в СПАО «Ингосстрах». 03 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра была признана полная гибель транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, с чем истец не согласен. Кроме того, истец не согласен с размером страховой выплаты, поскольку в соответствии с представленным им заключением специалиста рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 442 000 рублей, стоимость годных остатков – 75 742 рубля. В соответствии с заключением специалиста трасолога виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Дюмаев А.Н. Финансовый уполномоченный оставил требования истца без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Стаценко А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Стаценко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции при разрешении данного дела, в нарушение статей 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, заключение эксперта № 700/85 от 28 марта 2022 года, дал им неверную трактовку, и как следствие, неверную оценку.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Улмасбоев Т. Ф., Соколов А. А., Дюмаев А. Н., представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 июня 2019 года около 12-33 по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля Форд Мондео государственный знак №..., принадлежащего Стаценко А.В, под управлением Улмасбоева Т.Ф.; автомобиля Тойота Марк Х государственный знак №..., принадлежащего Соколову А.А. и под его управлением и автомобиля Шкода Рапид государственный знак №..., принадлежащего Дюмаеву А. Н. и под его управлением. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид под управлением Дюмаева А.Н. двигался по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> двигался в прямом направлении. Автомобиль Фонд Мондео двигался по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> совершал маневр левого поворота на <адрес>. Автомобиль Тойота Марк Х двигался по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> совершал маневр разворота в обратном направлении.

Постановлением от 31 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 частью 1 или частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что в ходе производства по делу в показаниях участников установлены явные противоречия.

Стаценко А.В. 03 марта 2020 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, и 24 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 95 033 рубля 33 копейки с учетом абзаца 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (1/3 часть причиненного ущерба), поскольку не было представлено решение суда, определяющее степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. В основу расчета положено заключение ООО «АЭНКОМ» от 10 марта 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Фонд Мондео в доаварийном состоянии составила 380 000 рублей, стоимость годных остатков – 94 900 рублей.

Стаценко А.В. 24 августа 2020 года обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 28 августа 2020 года Стаценко А.В. было отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Стаценко А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, представив экспертное заключение ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» от 14 июля 2020 года, согласно которому стоимость ущерба составляет 366 258 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС», согласно выводов которого среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 382 900 рублей, стоимость годных остатков – 101 700 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 281 200 рублей, а поскольку вина участников не установлена, стоимость ущерба составляет 93 733 рубля 33 копейки (1/3 часть от причиненного ущерба).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 октября 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Для определения виновности и противоправности действий водителей и причинной связи между виновными и противоправными действиями и наступлением вреда, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта № 2100/2021-2-1916/2021 от 31 мая 2021 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (обстановке) водители Улмасбоев Т.Ф., Соколов А.А. и Дюмаев А.Н. должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации:

- водитель ТС ФОРД, государственный знак №..., Улмасбоев Т.Ф. - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать следующим образом: занять крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включить левый указатель поворота, на разрешающий сигнал светофора выехать на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, убедившись в безопасности маневра произвести поворот налево таким образом, чтобы не оказаться на стороне встречного движения, завершив проезд перекрестка вне зависимости от сигнала светофора на выезде с перекрестка. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС;

- водитель ТС ТОЙОТА, государственный знак №..., Соколов А.А. - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.11, 10.1, 10.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать следующим образом: занять крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включить левый указатель поворота, на разрешающий сигнал светофора выехать на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, убедившись в безопасности маневра произвести разворот таким образом, чтобы не оказаться на стороне встречного движения, завершив проезд перекрестка вне зависимости от сигнала светофора на выезде с перекрестка. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС;

- водитель ТС ШКОДА, государственный знак №..., Дюмаев А.Н. - п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14. 9.1, 10.1, 10.2, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать следующим образом: осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч, в пределах занятой полосы движения. При включении желтого сигнала светофора остановить ТС перед стоп-линией или линией пересечения проезжих частей. В случае невозможности остановить ТС без применения экстренного торможения, продолжить движение через перекресток. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС ШКОДА Дюмаева А.Н. не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС ФОРД Улмасбоева Т.Ф. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС ТОЙОТА Соколова А.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, непосредственной причиной столкновения указанных транспортных средств стали действия водителя ТС ФОРД Улмасбоева Т.Ф., не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представленные в материале проверки по дорожно-транспортному происшествию показания водителей Дюмаева А.Н., Соколова А.А. и Улмасбоева Т.Ф, с технической точки зрения, противоречат друг другу, каждая из которых не излагает достоверных данных об обстоятельствах происшествия, при этом версия водителя Дюмаева А.Н. является наиболее состоятельной, за исключением указания недостоверных данных о скорости движения ТС ШКОДА.

На основании представленных для исследования материалов установить наличие или отсутствие технической возможности предотвращения столкновения для водителей ТС ШКОДА Дюмаева А.Н. и ТС ФОРД Улмасбоева Т.Ф. не представляется возможным.

Водитель ТС ТОЙОТА Соколов А.А. в данной ДТС не располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС ФОРД.

Вместе с тем, при соблюдении требовании пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ТС ФОРД Улмасбоев Т.Ф. имел объективную возможность предотвращения столкновения с ТС ШКОДА, не допуская возобновления движения при совершении маневра поворота налево, с выездом в полосу встречного движения, которое явилось помехой для движения ТС ШКОДА.

При соблюдении требовании пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ТС ТОЙОТА Соколов А.А. имел объективную возможность избежать столкновения с ТС ФОРД, не допуская возобновления движения при совершении маневра разворота, с выездом в полосу движения ТС ШКОДА.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО, который данное им заключение поддержал.

Вместе с тем, установив неполноту данного заключения, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года по ходатайству истца, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО

Согласно заключению эксперта № 700/85 от 28 марта 2022 года, в сложившийся дорожно-транспортной ситуации (обстановке), водители Улмасбоев Т.Ф., Соколов А.А. и Дюмаев А.Н. должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации:

- водитель ТС ФОРД, государственный знак №..., Улмасбоев Т.Ф. - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать следующим образом: занять крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включить левый указатель поворота, на разрешающий сигнал светофора выехать на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, убедившись в безопасности маневра, произвести поворот налево таким образом, чтобы не оказаться на стороне встречного движения, завершив проезд перекрестка вне зависимости от сигнала светофора на выезде с перекрестка. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС;

- водитель ТС ТОЙОТА, государственный знак №..., Соколов А.А. - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.11, 10.1, 10.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать следующим образом: занять крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включить левый указатель поворота, на разрешающий сигнал светофора выехать на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, убедившись в безопасности маневра, произвести разворот таким образом, чтобы не оказаться на стороне встречного движения, завершив проезд перекрестка вне зависимости от сигнала светофора на выезде с перекрестка. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС;

- водитель ТС ШКОДА, государственный знак №..., Дюмаев А.Н. - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 10.1, 10.2, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать следующим образом: осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч, в пределах занятой полосы движения. При включении желтого сигнала светофора остановить ТС перед стоп-линией или линией пересечения проезжих частей. В случае невозможности остановить ТС без применения экстренного торможения, продолжить движение через перекресток. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя ТС ШКОДА Дюмаева А.Н. усматриваются несоответствия пунктам 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя ТС ФОРД Улмасбоева Т.Ф. усматриваются несоответствия требованиям пунктам 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя ТС ТОЙОТА Соколова А.А. несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Непосредственной причиной столкновения ТС ШКОДА, ФОРД, и ТОЙОТА стали действия водителя ТС ШКОДА Дюмаева А.Н., не соответствующие требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В момент включения желтого сигнала светофора ТС ШКОДА, располагалось на удалении 49,32 метра от линии разметки 1.12 (стоп-линия), и на удалении 66,85 метра от условной линии пересечения проезжих частей.

Анализируя, представленные в материале проверки по дорожно-транспортному происшествию показания водителей Дюмаева А.Н., Соколова А.А. и Улмасбоева Т.Ф, с учетом данных проведенного исследования, эксперт отмечает, что:

- версия водителя Дюмаева А.Н. является несостоятельной в части указания данных о скорости движения ТС ШКОДА;

- версия водителя Улмасбоева Т.Ф. не содержит сведений о выполнении маневра поворота налево из полосы, предназначенной для движения в прямом направлении;

- версия водителя Соколова А.А. не излагает достоверных данных об обстоятельствах столкновения ТС ШКОДА, и ФОРД, однако не противоречит установленным в ходе исследования обстоятельствам.

Таким образом, выделить наиболее состоятельную версию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2019 года, не представляется возможным.

Водитель ТС ШКОДА Дюмаев А.Н., не располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС ФОРД, в момент возникновения опасности для движения.

При этом, водитель ТС ШКОДА Дюмаев А.П., располагал технической возможностью остановить ТС перед линией разметки 1.12 (стоп-линия) и линией пересечения проезжих частей, в момент включения желтого сигнала светофора, если бы двигался со скоростью 60 км/ч, то есть водитель ТС ШКОДА Дюмаев А.Н., располагал технической и объективной возможностями избежать дорожно-транспортного происшествия путем полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При соблюдении требований пунктов 1.5, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков группы 5.15.2, водитель ТС ФОРД Улмасбоев Т.Ф., имел объективную возможность предотвращения столкновения с ТС ШКОДА, не допуская начало маневра поворота налево из полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, и не возобновляя движение при совершении маневра поворота налево, не убедившись в том, что все автомобили со встречного направления остановились перед стоп-линией или пересечением проезжих частей.

При соблюдении требований пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ТС ТОЙОТА Соколов А.А., при наличии ограниченной видимости, имел объективную возможность предотвращения столкновения с ТС ФОРД, не допуская возобновления движения при совершении маневра разворота.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеется обоюдная вина всех участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ущерб возмещен истцу в полном объеме с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и заключениями о размере ущерба, имеющимися в материалах дела, проведенными как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для удовлетворения всех заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 22 названной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм, страховщик в порядке прямого возмещения убытков несет ответственность перед потерпевшим от имени страховщиков иных участников дорожно-транспортного происшествия. При наличии трех участников дорожно-транспортного происшествия степень их вины пока судом не установлено иное, является равной друг перед другом, то есть каждый водитель отвечает в размере 1/3 доли от размера причиненного ущерба иному участнику.

Соответственно, при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, последний, действуя за двоих других страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность иных участников ДТП, должен отвечать перед потерпевшим за каждого из них по 1/3, то есть соответственно в общем размере 2/3 от причиненного потерпевшему ущерба. Тогда как в данном случае страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 1/3 от причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба в настоящем случае подлежит определению в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС», составленного по заданию финансового уполномоченного, согласно выводов которого среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 382 900 рублей, стоимость годных остатков – 101 700 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 281 200 рублей.

Названное заключение сторонами в ходе рассмотрения дело не оспаривалось.

Таким образом СПАО «Ингосстрах» в данном случае должно было выплатить Стаценко А.В. 2/3 части от суммы ущерба, что составляет 187 466 рублей 67 копеек (382900-101700/3*2).

Фактически же истцу выплачено страховое возмещение в размере 95 033 рубля 33 копейки, размер недоплаты составляет 92 433 рубля 34 копейки.

При этом, проанализировав экспертное заключение № 700/85 от 28 марта 2022 года ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 09 июня 2019 года произошло по вине водителя Дюмаева А.Н., управлявшего автомобилем Шкода, допустившего нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом экспертом указано, что наступившие неблагоприятные последствия находится в прямой причинено-следственной связи с действиями именно данного лица, не смотря на то, что в действиях иных водителей также имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно названному заключению, предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий водителя Дюмаева А.Н., управлявшего автомобилем Шкода, который располагал технической возможностью остановить ТС перед линией разметки 1.12 (стоп-линия) и линией пересечения проезжих частей, в момент включения желтого сигнала светофора, если бы двигался со скоростью 60 км/ч, то есть водитель Дюмаев А.Н., располагал технической и объективной возможностями избежать дорожно-транспортного происшествия путем полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, сомнений не вызывает, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы, эксперт не заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает установленным, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 09 июня 2019 года, является водитель, управлявший автомобилем Шкода Дюмаев А.Н., ввиду чего, установив, что спорное ДТП произошло полностью по вине названного лица, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 186 166 рублей 67 копеек (281200 – 95033,33).

Указанные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем при разрешении спора судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемом случае, после произошедшего 09 июня 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств, и обращения истца по данному факту к ответчику 03 марта 2020 года, последний произвел страховую выплату в его пользу 24 марта 2020 года в размере 95 033 рубля, то есть 1/3 от ущерба.

При этом, как указывалось ранее, в данном случае СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить истцу 2/3 части от суммы ущерба, в связи с чем имеются основания полагать, что ответчиком до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа от размера не доплаченного страхового возмещения, подлежащего определению как 2/3 части размера ущерба, подлежат удовлетворению по праву.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недоплата страхового возмещения составила 92 433 рубля 34 копейки, имеет место нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, а потому с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 46 216 рублей 67 копеек (92433,34/2).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представителем СПАО «Ингосстрах» было сделано заявление о снижении размера штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренного законом штрафа, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не д░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 166 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 216 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: