Решение по делу № 33-4031/2021 от 18.11.2021

Судья Панасенко Н.В. №33-4031/2021

УИД 10RS0013-01-2021-000696-62

Дело № 2-417/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощниками судьей Головановой А.Е. и Табота Ю.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2021 г. по иску Митярина И. А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республика Карелия, Оанча Ю. А., Оанча Г. С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Оанча С. Г., Оанча В. Г., Оанча Э. Г., Перскому П. А., Перской А. И. о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка, схемы расположения земельного участка, результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митярин И.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), а также жилого дома, расположенного по адресу: (.....), земельный участок с кадастровым номером (...) является смежным с земельным участком истца, образован с нарушением его прав, поскольку на данном участке находится водоотводная канава, а также магистральный водовод, проходящий от водопроводных очистных сооружений в (...) до водонасосной станции п.(...). Указывая, что уничтожение водоотводной канавы приведет к невозможности использования земельного участка истца, ссылаясь на положения статей 27, 28, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), истец, с учетом последующего увеличения исковых требований, просил признать недействительными распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о предоставлении земельного участка в собственность многодетной семьи Оанча от ХХ.ХХ.ХХ г. №; результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), и схему расположения указанного земельного участка; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 10:20:001019:268, заключенную между Оанча Ю.А., Оанча Г.С, действующим в интересах несовершеннолетних Оанча С.Г., Оанча В.Г., Оанча Э.Г., и Перским П.А., Перской А.И., аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...); а также признать право собственности Перского П.А., Перской А.И. на земельный участок с кадастровым номером (...) отсутствующим, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Перский П.А., Перская А.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Соцсфера», администрация Шуйского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что санитарная зона водоводов обеспечивается защитной полосой и об отсутствии запрета на передачу в собственность земельных участков, в границах которых расположена санитарно-защитная полоса. Полагает, что при выделении участка многодетной семье права истца были нарушены, потому как на выделенном земельном участке располагается водоотводная канава. Расположение водоотводной канавы подтверждается ситуационным планом. Считает, что предоставленный спорный участок ответчиков должен быть обременен сервитутом. Полагает, что исходя из системного толкования норм права, ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне водовода, подпадают под действие пп.14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; пояснили, что к водоводу, проходящему по участку ответчиков, истец не подключен, им не пользуется.

Представитель ответчиков Перского П.А. и Перской А.И. – Молодежников В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Администрации Прионежского муниципального района Томилов В.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным; пояснил, что в каких-либо документах муниципального образования существование спорной водоотводной канавы не предусмотрено, в дренажную систему муниципального образования она не входит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Митярин И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, имеющего разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером (...), находящихся по адресу: (.....). Данный земельный участок был образован путем перераспределения ХХ.ХХ.ХХ г. земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, ранее принадлежавшего истцу, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью (...) кв.м. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером (...) был образован в результате раздела ХХ.ХХ.ХХ г. принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером (...).

Смежным с земельным участком, принадлежащим истцу, является земельный участок с кадастровым номером (...). Данный земельный участок по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) имеет площадь (...) кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, территориальная зона Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами. В настоящее время земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Перскому П.А. ((...) доли) и Перской А.И. ((...) доли).

Указанный земельный участок был образован в результате следующих последовательных действий. ХХ.ХХ.ХХ г. Оанча Г.С. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка многодетной семье для индивидуального жилищного строительства в кадастровом квартале (...) площадью (...) кв.м.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ХХ.ХХ.ХХ г. был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...) на основании заявления о государственном кадастровом учете, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (.....)

ХХ.ХХ.ХХ г. в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия от Оанча Г.С. поступило заявление о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (...) как многодетной семье для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № многодетной семье Оанча Г.С. был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером (...).

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г. № Оанча Г.С. и Оанча Ю.А., действующим в интересах несовершеннолетних детей Оанча Э.Г, и Оанча С.Г., разрешена дача согласия Оанча В.Г. и продажа долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № на указанных в постановлении условиях.

№ г. между Оанча Г.С. и Оанча Ю.А., действующими от
своего имени и в интересах несовершеннолетних Оанча С.Г., Оанча Э.Г.,
Оанча В.Г., и Перским П.А., Перской А.И. заключен договор купли-продажи
земельного участка с кадастровым номером №.

Исковые требования Митярина И.А., направленные на оспаривание законности образования земельного участка с кадастровым номером № и вещных прав на него, основаны на утверждении о нарушении прав и законных интересов истца фактом существования указанного земельного участка и предоставления его в частную собственность по тем основаниям, что по земельному участку проходит водоотводная канава, отводящая воды с земельного участка, принадлежащего истцу, а также водовод (водопровод), посредством которого осуществляется водоснабжение на территории Прионежского муниципального района.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Митярина И.А., с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По утверждению истца, проходящая по территории земельного участка с кадастровым номером № канава значима для истца как сооружение, отводящее поверхностные и грунтовые воды с участка, принадлежащего истцу, и предотвращающее его подтопление.

Положения ст. 130 ГК РФ определяют признаки недвижимых вещей (недвижимого имущества, недвижимости). К таковым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Водоотводная канава безусловно прочно связана с землей, более того она является частью земельного участка, а потому не может быть признана самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку является составной частью другого объекта - земельного участка. Элементы системы водоотведения, расположенные внутри границ земельного участка, предназначены исключительно для обслуживания земельного участка. Поэтому у нее не может быть самостоятельного хозяйственного назначения, отличного от назначения самого земельного участка, так как она создается исключительно для его обслуживания и улучшения качества земли.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, система водоотведения является частью земельного участка, отдельного права собственности на этот объект быть не может, и эта система должна принадлежать собственнику земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца в материалы дела не представлено.

Между тем, указывая на прохождение по территории земельного участка с кадастровым номером № водоотводной канавы, истец не доказал принадлежности ему данной системы поверхностного водоотведения, законности ее создания и законности использования соответствующей территории для ее эксплуатации.

Документально законность устройства спорной водоотводной канавы истцом не подтверждена. Согласно пояснениям истца, право на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения канавы ему не предоставлялось. Правоустанавливающие документы и документы об образовании принадлежащего истцу земельного участка указания на наличие данной канавы, обеспечивающей существование земельного участка истца, не содержат.

По сообщению Администраций Прионежского муниципального района и Шуйского сельского поселения, в систему водоотведения муниципального образования спорная водоотводная канава не входит, что также подтвердил представитель Администрации Прионежского муниципального района в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, принадлежность истцу защищаемого права им не доказана.

Необходимо также учесть и то обстоятельства, что оспаривание законности образования земельного участка и предоставления его гражданам в собственность является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Таким образом, установление факта нарушения прав истца или существования реальной угрозы его нарушения является условием удовлетворения исковых требований. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств входит также установление того обстоятельства, подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, Митярин И.А. о своих вещных правах на спорный земельный участок не заявляет. Указанный земельный участок был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Соответствующая территория в установленном порядке истцом не испрашивалась, право на ее использование у истца отсутствует.

Таким образом, требование Митярина И.А. о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, равно как и оспаривание законности образования данного земельного участка, могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец является правообладателем спорного участка и он до настоящего времени находится в его владении. В противном случае такой способ защиты права нельзя признать надлежащим.

Подобные разъяснения даны судам в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.

Права собственника земельного участка, основанные на утверждении о его подтоплении, могут быть защищены путем заявления требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком или понуждении к совершению определенных действий в порядке, предусмотренном ст.304 ГК РФ, в случае, если таковые препятствия будут создаваться истцу действиями (бездействием) ответчиков, а также при условии доказанности законности защищаемого интереса.

В настоящее время доводы истца о возможном грядущем подтоплении его участка в результате строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № и проведения иных работ на нем основаны на предположении.

Доводы истца о прохождении по участку с кадастровым номером № водопровода (водовода) также обосновано не были приняты судом первой инстанции как основание для удовлетворения исковых требований Митярина И.А.

Согласно пояснениям истца, указанным водоводом он не пользуется, к нему не подключен, в связи с чем прохождение водовода по территории земельного участка с кадастровым номером 10:20:001019:268 прав и законных интересов истца не нарушает, угрозы их нарушения не создает. Защищаемое в судебном порядке по указанным основаниям право истца им не обозначено, несмотря на соответствующее предложение судебной коллегии.

Правом на предъявление иска в интересах иных лиц, в том числе неопределенного круга лиц, истец не обладает.

Судом первой инстанции также обоснованно было указано на то обстоятельство, что по смыслу положений Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. №10, запрет на передачу в собственность земельных участков, в границах которых расположена санитарно-защитная полоса водопровода, не установлен. Таким образом, существование земельного участка с кадастровым номером № и нахождение его в частной собственности само по себе положений действующего санитарно-эпидемиологического законодательства не нарушает.

Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи