Решение по делу № 1-91/2024 от 16.02.2024

УИД: 23RS0057-01-2024-000718-06 дело № 1-83/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск      «06» марта 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Трудик С.А.

С участием:

Государственного обвинителя пом. прокурора

Усть-Лабинского района Васильевой М.С.

Подсудимого Кононова И.И.

Защитника представившей ордер № 336169,

удостоверение № ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кононова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

     Кононов И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: Кононов И.И. 01 января 2024 года около 03 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил по <адрес>, Усть–<адрес>, где находясь возле <адрес>, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из указанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, Кононов И.И. прошел через незапертую калитку на территорию указанного домовладения, где используя физическую силу отжал створку пластикового окна, и незаконного проник внутрь жилого домовладения, принадлежащего ФИО2, скончавшемуся 23.12.2023 года.

Кононов И.И., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из жилого домовладения предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и, желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руководствуясь корыстными побуждениями тайно похитил из указанного выше домовладения имущество, принадлежащее скончавшемуся ФИО2, домашний напиток в количестве 5 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, планшет фирмы Lenovo – A3300 – HV стоимостью 2 636 рублей 80 копеек.

С похищенным имуществом Кононов И.И., с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив законному представителю потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 2 636 рублей 80 копеек.

    Подсудимый Кононов И.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании были оглашены показания Кононова И.И., которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, так подсудимый показал, 01 января 2024 года около 03 часов 00 минут, он незаконно проник на территорию домовладения по адресу: <адрес>, Усть – <адрес>. Путем отжатия окна проник в помещение дома по указанному адресу, где, со стола похитил 5 стеклянных бутылок самогона объемом 0,5 литров каждая и планшет фирмы Lenovo – A3300 – HV. С похищенным имуществом он покинул указанное домовладение и направился к себе домой. Вышеперечисленное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его дома по адресу: <адрес>.

Подсудимый Кононов И.И. данные показания подтвердил, вину признает в полном объеме. Преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется телефонограмма согласно которой, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтверждает в полном объеме. Похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции. Просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1 которая на предварительном следствии показала, что по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее проживал ее отец ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, для организации похорон. Она является единственной наследницей, после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ она решила поехать в дом отца, чтобы проверить сохранность дома и вещей. Зайдя во двор, она увидела, что окно, расположенное рядом с входной дверью открыто, а на подоконнике она увидела следы грязи. Открыв входную дверь ключом, она прошла в дом, осмотревшись, она увидела, что в кухне в шкафу отсутствует 5 бутылок алкоголя, в комнате она не обнаружила на тумбочке планшет марки «Lenovo», оставленные вещи были на своих местах. Она поняла, что в домовладение совершена кража и она позвонила в полицию. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Кононов И.И., который является жителем х. Болгова. У Кононова И.И. был изъят похищенный планшет марки «Lenovo» в корпусе черного цвета и 5 бутылок алкоголя, которые были ей возвращены под сохранную расписку. Ей причинен ущерб на сумму 2 636 рублей 80 копеек, данная сумма для нее не значительная, но хочет уточнить, что и малозначительной данная сумма не является. Ущерб в сумме 2 636 рублей 80 копеек возмещен в полном объеме, так как похищенный планшет ей возвращен, а все остальное, для нее материальной ценности не представляет.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления зарегистрированное в ДЧ отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, КУСП № 80 от 02.01.2024, согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, незаконно проникло на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где путем отжима окна проникло в жилище, откуда тайно похитило принадлежащий ФИО1 планшет Lenovo – A3300 – HV.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами в соответствии с которым произведен осмотр домовладения, территории двора, хозяйственных построек по адресу: <адрес>. В осмотра изъяты 10 следов рук.

Протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами в соответствии с которым произведен осмотр домовладения, территории двора, хозяйственных построек по адресу: <адрес>. В осмотра изъяты 5 бутылок объемом 05 л каждая.

Протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами в соответствии с которым произведен осмотр домовладения, территории двора, хозяйственных построек по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят планшет Lenovo – A3300 – HV в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами: в соответствии с которыми осмотрен планшет Lenovo – A3300 – HV в корпусе черного цвета, 5 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая со спиртосодержащей продукцией.

Заключением эксперта №, из которого следует, что заявленная к экспертизе спиртосодержащая продукция «самогон» является кустарно изготовленной, в соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ запрещен оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, в связи с чем, определить стоимость 5 бутылок объемом 0,5 л. Спиртосодержащей продукции (самогон) не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о продаже аналогичной продукции.

Заключением эксперта №, из которого следует, что проведенная экспертиза показала, что рыночная стоимость планшета Lenovo – A3300 – HV приобретенного в 2015 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 636, 80 рублей.

Заключением эксперта №-Э, из которого следует, что 1,2,3,4) следы пальцев рук обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на отрезках липкой ленты на подложках фрагментов бумаги с наибольшими размерами сторон: №х31мм, №х30мм, №х37мм, №х34мм, №х28мм, №х31мм, №х27мм, №х24мм, №х26мм, №х43м, для идентификации личности их оставивших пригодны. Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты на подложках фрагментов бумаги с наибольшими размерами сторон №х31мм, №х34мм, №х28мм, оставлены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следы руки на отрезке липкой ленты на подложке фрагмента бумаги с наибольшими размерами сторон №х27мм оставлен потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук на отрезках липкой ленты с наибольшим размером: №х30мм, №х37мм, №х31мм, №х24мм, №х26мм, №х43м, оставлены не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом явки с повинной Кононова И.И. согласно которого, Кононов И.И. признал вину в совершении преступления, а именно в том, что 01.01.2024 г. в ночное время суток незаконно проник в помещение домовладения по адресу: <адрес>, откуда похитил 5 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, планшет фирмы Lenovo – A3300 – HV.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кононова И.И. доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина Кононова И.И. кроме признательных показаний, доказывается показаниями потерпевшей, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Кононова И.И. в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня не имеется.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления Кононов И.И. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает Кононова И.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Кононов И.И. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил тяжкое преступление, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кононову И.И., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личности, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание Кононову И.И. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние подсудимого подтверждается показаниями подсудимого, и с учетом обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку в силу опьянения подсудимый, не мог в полной мере контролировать свои действия в ходе совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Кононова И.И. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

     Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в отношении подсудимого суд не усматривает, и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда такой вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, с учетом его имущественного положения, суд считает возможным не назначать Кононову И.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кононова И.И. виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать Кононова И.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по Усть-Лабинскому району Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Краснодарскому краю».

Меру пресечения в отношении Кононова И.И. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу: планшет Lenovo – A3300 – HV, 5 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая со спиртосодержащей продукцией – оставить по принадлежности ФИО1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись Осипенко В.А.