Решение по делу № 2-112/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-112/2019                                18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи                                             Потаповой О.В.

при секретаре                                                              Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Глущенко А.В.

18 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Гуськова <данные изъяты> к Крыловой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Крыловой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств.

В обосновании указав, что 10 октября 2018 года ответчица Крылова <данные изъяты> взяла на себя обязательства возвратить деньги за ремонта автомобиля (взаймы) у истца Гуськова <данные изъяты>

Гуськов <данные изъяты> предоставил ответчице денежные средства в размере 91500 рублей, сроком до 10 декабря 2018 года. В подтверждение долга была составлена расписка 10 октября 2018 года. Согласно расписке ответчик должен был возвратить долг 10 декабря 2018 года.

Согласно указанной расписке ответчик долг не уплатил. Истец неоднократно обращался в устной форме к исцу о возврате долга, ответчик отвечал отказом в устной форме.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке взятые на себя обязательства не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 91500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784 руб.44 коп., возврат государственной пошлины в размере 2945 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Гуськов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Глущенко <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик Крылова <данные изъяты> извещённая судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, заявление, возражение на исковое заявление суду не представила.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Глущенко А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст. 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2018 года ответчица Крылова <данные изъяты> взяла на себя обязательства возвратить денежные средства за ремонт автомобиля (взаймы) у истца Гуськова <данные изъяты>.

Гуськов <данные изъяты> предоставил ответчице денежные средства в размере 91500 рублей, сроком до 10 декабря 2018 года. В подтверждение долга была составлена расписка 10 октября 2018 года. Согласно расписке ответчик должен был возвратить истцу долг 10 декабря 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика о получении денежных средств в размере 91500 руб. от 10 октября 2018 года (л.д.16).

В установленный срок ответчик денежные средства не возвратила.

Гуськов <данные изъяты> неоднократно обращался к Крыловой <данные изъяты> требованием возвратить денежные средства.

Однако, в добровольном порядке денежные средства ответчик истцу не выплатила.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 91500 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в размере 95,341руб;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере 689,43руб., а всего 784,74рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга в установленный сторонами срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ не возвратила.

Согласно расчёта представленного истцом следует, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в размере 95,31 руб.( 91500 * 5 * 7,50% / 360 = 95,31 руб);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере 689,43 руб.(91500 * 35 * 7,75% / 360 = 689,43) руб., а всего 784,74 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Какого-либо контррасчёта ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленном размере заёмщиком не оспаривался.

Таким образом, исходя из данных положений закона, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата ответчиком суммы основного долга, начисленных за период со дня, следующего за датой возврата долга, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) г., с учётом действующих в данный период времени ставок банковского процента по вкладам физических лиц составляет 784,74 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 руб. 74 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что юридическая помощь истцу была оказана и им были оплачены услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10 декабря 2018 года (л.д.6-7), распиской о получении денежной суммы в размере 10 000 рублей (л.д.8).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., в остальной части расходов в размере 5 000 рублей - отказать.

Учитывая, что исковые требования Гуськова <данные изъяты> к Крыловой <данные изъяты>. удовлетворены, и при подаче иска в суд истцом была произведена уплата государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2945 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гуськова <данные изъяты> к Крыловой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Крыловой <данные изъяты> в пользу Гуськова <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 91500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 руб.74 коп., возврат государственной пошлины в размере 2945 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 рублей, а всего 100229 (сто тысяч двести двадцать девять) рублей 74 копейки.

Гуськову <данные изъяты> о взыскании с Крыловой <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере – 5 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2019 года

Председательствующий                                                          Потапова О.В.