Решение по делу № 33-2588/2023 от 17.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2588/2023

УИД 36RS0024-01-2022-000858-08

Строка № 2.206 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Низова И.В., Кузьминой И.А.

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Аксенова Ю.В.),

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, просило суд взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 108 800 руб., возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3376 руб. Требования мотивированы со ссылкой на положения ст. ст. 1102- 1109 ГК РФ.

В обоснование требование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого автотранспортному средству ФИО1 «Mercedes-Benz ML320», государственный регистрационный номер (далее по тексту г.р.з.) № были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21043», г.р.з. №, ФИО7

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 123 425 рублей.

Согласно решению Нововоронежского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения судом было установлено, что заявленные ФИО1 повреждения автомобиля «Мерседес» образовались не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО7

Решением мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично была взыскана ранее выплаченная сумма в размере 14625 руб.

Решением Нововоронежского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ФИО3 <адрес> в <адрес>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»), ИНН 7710026574, 108800 рублей сумму неосновательного обогащения, 3376 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины».

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Не согласившись с доводами жалобы, представителем САО «ВСК» по доверенности ФИО8 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГРК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3 <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства «Mercedes-Benz ML320», г.р.з №, и автотранспортного средства «ВАЗ 21043», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7

Виновником ДТП является ФИО7, потерпевшим - ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в размере 99595 руб. 35 коп. и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 23829 руб. 65 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Нововоронежский суд ФИО3 <адрес>.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведенному ФБУ «ФИО3 региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения Нововоронежского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Mercedes-Benz» ML320 г.р.з. №, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и не могли быть образованы единовременно в результате столкновения с передней левой частью кузова автомобиля ВАЗ-21043 гос. номер № и дальнейшем перемещении вдоль него вперед.

Решением Нововоронежского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14625 руб.

Указанные решения вступили в законную силу, и подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцом ответчику без наличия на то правовых оснований и является неосновательным обогащением, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 108 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, размер ущерба установлен страховщиком на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате страховщик посчитал, что страховое возмещение в размере 123 425 рублей подлежало выплате.

Поскольку впоследствии было установлено, что страховое возмещение выплате не подлежит ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении нормы материального права, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: