Решение по делу № 33-13315/2022 от 04.07.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-62

        Судья Советского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                               09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО10

    судей                            ФИО6

                                Оленичевой Е.А.

при секретаре                     ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2, Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО10

Судьи                            ФИО6

                                Оленичева Е.А.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-62

        Судья Советского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО10

    судей                            ФИО6

                                Оленичевой Е.А.

при секретаре                     ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2, Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата около 13 час. 00 мин. на адрес напротив электроопоры №... адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по адрес в сторону адрес совершил столкновение с транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, который двигался по адрес со стороны адрес в строну местного пруда. В результате происшествия, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

дата год инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес были составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), выявлены недостатки на участке дороги адрес, д. Зинино, адресК: отсутствуют дорожные знаки 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», что является нарушением пункта 6.2.1. ГОСТ №.... На данном участке дорожных знаков установлено не было, что является нарушением ГОСТ. Отсутствие дорожных знаков также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. ФИО2, управляя автомобилем находился справа от автомобиля под управлением ФИО3, в соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ полагал, что имеет преимущество в движении. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине УКХиБ Администрации адрес, так как в результате невыполнения требований законодательства, а также невыполнение возложенных на Управление обязательств в соответствии с их положением, технические средства организации дорожного движения содержались в неудовлетворительном состоянии, не в соответствии с ГОСТ и ПДД РФ, вводили участников дорожного движения в заблуждение, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от дата.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом возмещении, дата страховая компания произвела выплату в размере 128050 руб., которой не достаточно для возмещения ущерба. ФИО2 обратился в ООО «Центр помощи автомобилистам», с которым заключил договор поручения, оплатил 50000 руб., они организовали проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 833458,39 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил суд установить обоюдную вину в неудовлетворительной организации дорожного движения, с учетом степени вины ответчиков взыскать стоимость ущерба в размере 705408,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения – 20000 руб., услуг представителя – 50000 руб., оплате госпошлины – 10255 руб., почтовых услуг по направлению телеграммы – 374 руб., услуг ксерокопирования – 955 руб., услуг нотариуса – 1700 руб., почтовые расходы по отправке иска – 283,92 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указав, что дата АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 144200 руб. дата ИП ФИО8 организовала проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 715223,32 руб., стоимость годных остатков – 179505,352 руб., просил суд взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 391518 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения – 10000 руб., расходе по оплате госпошлины – 7115,18 руб.

    Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

    «исковые требования ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81690 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2316 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2651 рубль, расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы – 43 рубля 30 копеек, расходы по изготовлению копий документов – 110 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 196 рублей 86 копеек, почтовые расходы по отправке иска – 32 рубля 87 копеек.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 1123 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 1520 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 10948 рублей 80 копеек.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 18525 рублей 60 копеек.

    Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 18525 рублей 60 копеек».

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что совокупностью доказательств подтверждается вина Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан в ДТП, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют дорожные знаки, что является нарушением п. 6.2.1 ГОСТ №.... Административным материалом не установлены нарушения ПДД участниками ДТП.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 к МБУ «СУРСИС» в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом первой инстанции незаконно установлена вина участников ДТП, полагает, что вина в случившемся ДТП лежит полностью на МБУ «СУРСИС», который не выполнил требования п. 6.2.1 ГОСТ №..., не установил дорожные знаки. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с несогласием с расчетом скорости истца ФИО2 Полагает, что скорость движения ФИО2 не превышала установленного ограничения скорости на данном участке. Считает, что экспертом и судом необоснованно указано на нарушение водителями ПДД РФ, доказательств в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан просит решение изменить и принять новое решение о взыскании ущерба в рамках договора страхования. Указывает, что ответственность МБУ «СУРСИС» за причинение вреда третьим лицам в результате деятельности застрахована в ООО СК «Арсеналъ». МБУ «СУРСИС» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении ООО СК «Арсеналъ» в качестве соответчика, однако судом первой инстанции ООО СК «Арсеналъ» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. По иску ФИО2 50 000 руб. с МБУ «СУРСИС», оставшуюся часть ущерба в сумме 52040,61 руб. со страховой компании «Арсеналъ»; по иску ФИО3 общая стоимость ущерба не превышает сумму франшизы и составляет 46 643 руб., поэтому подлежит взысканию с МБУ «СУРСИС»; расходы по экспертизы распределить следующим образом: 3357 руб. с МБУ «СУРСИС», поскольку данная сумма не превышает размер франшизы по иску ФИО3, 7591,80 руб. со страховой компании «Арсеналъ»; в остальной части решение суда оставить без изменения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Статьей 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (пункты 5, 6 и 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата около 13 час. 00 мин. на ул. адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3

    Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ №....

    Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ННН №....

дата при оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по адрес составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, выявлены следующие недостатки: отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» (пункт 6.2.1 ФИО11 №...), отсутствует дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» (пункт 6.2.1 ФИО11 №...). Информация передана диспетчеру УКХиБ Администрации ГО адрес Республики Башкортостан ФИО9

дата инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО3, ФИО2 в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в ответ на которое дата ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 128050 руб., что следует из платежного поручения №....

дата ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в ответ на которое дата АО «СОГАЗ, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 3281,75 руб., что следует из платежного поручения №..., дата - в размере 144200 руб., что следует из платежного поручения №....

дата по заказу ФИО2, ООО «Центр оценки и экспертизы» составило заключение эксперта №..., согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №..., составляет 833458,39 руб.

    За проведение экспертизы ФИО2 произведена оплата в размере 20000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от дата №....

дата по заказу ФИО3 ИП ФИО8 составила отчет №..., из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., на момент оценки дата составляет 715223,32 руб., размер годных остатков – 179505,32 руб.

    За составление отчета ФИО3 произведена оплата в размере 10000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от дата №....

    Постановлением от дата №... Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан "Об утверждении перечня объектов, подлежащих передаче на содержание муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан» утвержден перечень объектов, подлежащих передаче на содержание муниципальному бюджетному учреждению Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений, а также возложении обязанности по обеспечению выполнения работ по содержанию объектов, перечисленных в приложениях №№....

    В приложении №... утвержденном вышеуказанным постановлением, содержится перечень дорожных знаков, подлежащих передаче на содержание и техническую эксплуатацию муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан, в который, в частности, входят знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу».

    Начальником УКХиБ Администрации ГО адрес РБ дата утверждено Муниципальное задание № дата год и плановый период 2021 и 2022 годов, в котором имеются, в частности пункты «установка дорожных знаков», «содержание дорожных знаков».

Согласно п. 6.2.1 ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от дата N 1245-ст) дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО11 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.2.3 ФИО11 50597-2017 утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1 (для знаков 2,4 и 5 групп (кроме знаков индивидуального проектирования) - 1 сутки).

    Согласно исследованным судом апелляционной инстанции проекта организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на данном участке дороги должны быть дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу».

дата Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в адрес муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан направлено указание о необходимости, в целях безопасности дорожного движения, установить дорожные знаки 2.1, 2.4, 8.13 на пересечении адрес и адрес в соответствии с прилагаемой схемой. О принятых мерах проинформировать Управление.

дата Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в адрес муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан был направлен заказ – наряд о необходимости, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, установить дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» (со стороны адрес»), 2.1 «Главная дорога» (со стороны адрес). О принятых мерах проинформировать Управление.

    Согласно ответу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... на судебный запрос, по состоянию на дата дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», 2.1 «Главная дорога» на пересечении адрес и адрес в адрес на содержании МБУ СУРСИС не числился.

    Из журнала выполнения работ по содержанию, установке и замене дорожных знаков по адрес, Акту приемки выполненных объемов работ по содержанию и установке дорожных знаков за июнь 2021 года следует, что дата установлены знаки: 2.1, 8.13, 2.4 по адресу адрес – адрес.

    Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

    Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата следует, что дата около 13:00 час. рядом с электроопорой №... адрес (пересечение адрес – адрес – адрес), в процессе движения в прямом направлении по адрес со стороны автодороги М5 в направлении адрес автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №... совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., который двигался по адрес и совершал маневр поворота направо в направлении автодороги, идущей в адрес.

    Контактное взаимодействие произошло передним левым углом автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №..., с передней частью правой стороны автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №....

    В результате эксцентрического столкновения, так как сила удара проходила на значительном удалении от центра тяжести, в связи с разницей масс ТС, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., получив часть энергии от автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №..., частично развернуло против часовой стрелки вокруг своей оси (слева – направо) и произошел второй удар задней правой частью с боковой задней левой частью автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №.... Далее автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., потеряв управление по инерции продолжил движение и передней частью столкнулся с электроопорой. После чего, ТС встали в свои конечные положения, согласно схеме ДТП.

    Установить скорость движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Т818X002 из представленной видеозаписи не представляется возможным, т.к. данная видеозапись ведётся в движении и автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №... движется в поперечном направлении наискосок, в связи с чем принять контрольные точки для расчета пройденного им пути невозможно.

    На основании произведенного исследования видеозаписи эксперт пришел к выводу о том, что скорость движения автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №..., перед столкновением составляла около 83,3 км/ч.

    Дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос о возможности предотвращения ДТП по информации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным, в связи с отсутствием ряда вводных, таких как момент обнаружения опасности, расстояния до препятствия, дальность, обзорность видимости и т.п. (ряд из которых можно установить только при проведении эксперимента).

    На основании произведенного исследования установлено, что в действиях водителя автомобиля Хендэ с технической точки зрения усматриваются несоответствия пунктам 8.9, 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ.

    В случае установленного ограничения на данном участке дороги скоростного режима, в действиях водителя автомобиля ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие пунктам 10.1, 10.2 ПДД РФ.

    Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №... от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от дата, составляет 816900 руб.

    Рыночная стоимость автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №... в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 502000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №... составляет 62000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, пришел к выводу, что дорожно – транспортное происшествие дата произошло как по вине водителей, допустивших нарушение Правил дорожного движения РФ, обязательных к применению на территории Российской Федерации, так и по вине муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан, не исполнившего в разумный срок заказ – наряд о необходимости установки дорожных знаков в месте, где впоследствии произошло дорожно – транспортное происшествие, в разумный срок со дня получения такого распоряжения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил степень вины лиц в дорожно – транспортном происшествии в следующем соотношении: водитель ФИО2 (несоответствие требованиям пунктов 10.1, 13.13 ПДД) – 45%, водитель ФИО3 (несоответствие требованиям пунктов 8.9, 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ) – 45%, муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан (отсутствие дорожных знаков 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» (пункт 6.2.1 ФИО11 50597-2017) – 10%.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что доводы истцов о том, что по направлению их движения отсутствовали дорожные знаки не может служить исключительным основанием для возложения ответственности только на ответчика, в чьи полномочия входит установка и обслуживание дорожных знаков, исходя из того, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, водители были обязаны выбрать такую скорость движения, которая позволила им остановиться при обнаружении опасности. Водитель ФИО3, приближаясь к пересечению дорог, при отсутствии дорожного знака «Главная дорога», обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Водитель ФИО2, приближаясь к пересечению дорог, при отсутствии дорожного знака «Уступи дорогу», обязан был удостовериться в том, что приближающиеся транспортное средство уступает ему дорогу.

В первоначальных объяснениях, данных командиру Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес РБ, ФИО2 показал, что двигаясь по адрес, знаки о второстепенной или главной дороги отсутствовали, в связи с чем, он руководствовался правилом равнозначности дорог, считает, что автомобиль Хендай не уступил дорогу, вследствие чего произошло ДТП.

Доводы ответчика муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан о том, что в заказ – наряде не был установлен срок, к наступлению которого указание подлежало исполнению, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку как установлено в судебном заседании, заказ – наряд дважды был получен ответчиком 12 и дата, в то время как исполнен был лишь дата, т.е. по истечении более трех месяцев. Суд не может отнести указанный срок исполнения к разумному. В случае неясности порядка и срока исполнения, указанный ответчик вправе был обратиться в Управление за дачей разъяснений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что вина указанного ответчика в судебном заседании не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с несоблюдением пунктов 8.9, 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца ФИО2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в момент дорожно-транспортного происшествия по ул. адрес Республики Башкортостан дорожный знак 2.1 ПДД Российской Федерации "Главная дорога" и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" ПДД Российской Федерации отсутствовали в связи с ремонтными работами на данном участке проезжей части.

В результате того, что оба водителя полагали, что имеют преимущество при движении, на перекрестке произошло столкновение автомобилей.

При этом сведений о каких-либо нарушениях водителями Правил дорожного движения Российской Федерации материалы административного дела не содержат.

В соответствии с ПДД РФ к дорожным знакам отнесены знаки приоритета, в том числе 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступите дорогу" (знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной).

Судебная коллегия отмечает, что организация движения на перекрестке ул. адрес и адрес Республики Башкортостан при отсутствии дорожных знаков 2.1 ПДД Российской Федерации "Главная дорога", 2.4 "Уступи дорогу" ПДД Российской Федерации не соответствует целям обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта. Данное несоответствие является причиной возникновения ситуации, при которой выполнение водителями технически несовместимых в этом случае требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предоставляющих каждое по отдельности, приоритет в движении через перекресток обоим водителям, не обеспечивает безопасности движения, что противоречит сущности этих Правил.

В соответствии с пунктом 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с пунктом 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно пункту 13.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материала дела об административном правонарушении, схемы ДТП усматривается, что каких-либо знаков приоритета на рассматриваемом перекрестке, делающие его нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, не имелось, дорожное покрытие во всех направлениях одинаковое (асфальт) и находилось на одном уровне.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае участникам дорожного движения следовало руководствоваться п.8.9 ПДД РФ.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 приоритета в пересечении перекрестка и наличии обязанности пропустить транспортное средство истца ФИО2, приближающееся справа.

Наличие иного покрытия автодороги, нежели где произошло ДТП, в отсутствие дорожных знаков приоритета и дорожной разметки, не опровергают правильность выводов суда о необходимости соблюдения ФИО3 пунктов 8.9, 13.11., 13.13 ПДД РФ.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом, судебная коллегия не усматривает нарушений указанных Правил в действиях водителя ФИО2, поскольку у него было преимущественное право проезда, поскольку двигался справа от транспортного средства под управлением ФИО3

Нарушений истцом ФИО2 требований пунктов 10.1,10.2, 13.13 ПДД судебной коллегией не установлено, поскольку в выводах эксперта указано о том, что в случае установленного ограничения на данном участке дороги скоростного режима, в действиях водителя автомобиля ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие пунктам 10.1, 10.2 ПДД РФ, между тем, доказательств того, что на указанном участке дороги установлены ограничения скоростного режима, не представлено и судом не добыто. Скорость движения транспортного средства под управлением ФИО2 составила согласно экспертного заключения 83,3 км/ч.

Нарушений ФИО2 п.13.13 ПДД РФ также не установлено. ДТП произошло в дневное время, то есть в светлое время суток, в мае месяце, неблагоприятные погодные условия отсутствовали.

Кроме того, вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что местом дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП является нерегулируемый равнозначный перекресток, по которым двигались автомобили, участок дороги имеет одинаковое покрытие, какие-либо знаки приоритета на перекресте не были установлены, следовательно, в силу приведенных норм ПДД РФ, не усматривается оснований для вывода о том, что истец ФИО3 имел приоритет в движении, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы истца ФИО3 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, принимая во внимание, что в суде первой и апелляционной инстанций ответчик МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан не оспаривал свою вину (нарушение данным ответчиком законодательства о содержании автомобильных дорог- отсутствие дорожных знаков, способствовало совершению ДТП), определяет степень вины истца ФИО3 - 90%, ответчика МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан -10 %. Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО2

Доводы жалобы истца ФИО2 о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с несогласием с расчетом скорости истца ФИО2 судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие истца ФИО2 с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы ответчика МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан о том, что ответственность МБУ «СУРСИС» за причинение вреда третьим лицам в результате деятельности застрахована в ООО СК «Арсеналъ», ущерб подлежит взысканию с ООО СК «Арсеналъ», судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о привлечении ООО СК «Арсеналъ» в качестве соответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, истцами требований к ООО СК «Арсеналъ» не предъявлено, ходатайств о привлечении ООО СК «Арсеналъ» в качестве соответчика истцами не заявлено, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО СК «Арсеналъ» к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, учитывая, что имеются правоотношения между двумя юридическими лицами - МБУ «СУРСИС» и ООО СК «Арсеналъ» по договору страхования, МБУ «СУРСИС» не лишено права обратиться в ООО СК «Арсеналъ» о возмещении ущерба. Истцы правоотношений с ООО СК «Арсеналъ» не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО3 и МБУ «СУРСИС» о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО10

Судьи                            ФИО6

                                Оленичева Е.А.