Решение по делу № 11-29/2024 от 07.02.2024

Мировой судья: Чиркина Т.А.                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                         <адрес>

    Судья Пушкинского городского суда <адрес> Базылева Т.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со С задолженности по договору займа с ООО МКК «Конга» от <дата> № в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от 13.12.2023г. заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании со Столяровой С. А. задолженности по договору займа возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, т.к. не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «АСВ» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи от <дата>, как незаконного, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Разрешая вопрос о возможности вынесения судебного приказа, суд первой инстанции, изучив представленные документы в обоснование заявленных требований, установив отсутствие документов, подтверждающих образование задолженности по основному долгу, процентам и пени с соответствующим расчетом, руководствуясь положениями статьи 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлен расчет задолженности с указанием порядка формирования таковой, что не позволяет суду проверить правильность арифметических действий, произведенных взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

В данном случае оснований для принятия к производству заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Столяровой С. А. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

                     Судья                                                                    Т.А. Базылева