Решение по делу № 11-426/2021 от 26.10.2021

Дело № 11-426/2021

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                                                    г.Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

                                                 установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной но адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу взыскателя ТСЖ «Варшавская, 32» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 695 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 698 руб. 00 коп., а всего 222 393 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Санкт-Петербурга от должника ФИО1 по электронной почте поступили возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в которых поставлен вопрос об отмене судебного приказа в связи с несогласием с требованиями взыскателя, а также неполучением копии судебного приказа по причине проживания по другому адресу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не согласившись с ним, ФИО1 подала    частную жалобу.

Доводы    заявителя:

           Не смогла    получить судебный приказ, так как    не проживает по адресу регистрации Санкт-Петербург, <адрес>.

          Фактически проживает в течение 15 (пятнадцати) лет по адресу: 196602, Санкт-Петербург — <адрес>.

       Об этом указала     в возражениях на судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Варшавская, 32» зная, что она не проживает по адресу регистрации, обратились     к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

     Несмотря на объяснение в своем возражении на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга проигнорировала содержащуюся в возражениях ФИО1 на судебный приказ информацию о неполучении ею копии судебного приказа и ее проживании по другому адресу Санкт- Петербург — <адрес>, отказала ФИО1 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратила указанные возражения.

Данные действия мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга привели к лишению ФИО1 предоставленного ей законом права на отмену судебного приказа и возможности предоставления доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных к ней ТСЖ «Варшавская, 32» требований при рассмотрении дела в порядке искового производства.

       Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

Просит определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение отменяющее судебный приказ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Выводы, изложенные судьёй в определении являются обоснованными, соответствующими    действующему законодательству.

        В соответствии    со ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа поступят возражения относительно его исполнения.

        В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

       В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

     К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

      Мировым судьей верно установлены обстоятельства дела.

       Копия судебного приказа была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат заказного письма в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

Последним днем для представления возражений относительно исполнения судебного приказа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ поступили в судебный участок № Санкт-Петербурга по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

         Вопреки доводам частной жалобы, ФИО1 к возражениям на судебный приказ не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

Факт того, что ФИО1 не проживает по месту регистрации более 15 лет, не является уважительной причиной.

      Мировой судья пришел к    обоснованному выводу, что неполучение ФИО1 копии судебного приказа, направленного по надлежащему адресу, при отсутствии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции, не является основанием для отмены судебного приказа, и правомерно возвратил    возражения относительно исполнения судебного приказа.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                                          определил:

определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ     оставить без изменения, а    частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Е.Н.Бурыкина