Решение по делу № 22-389/2022 от 10.02.2022

Судья: Гусельникова Л.А.                                                         № 22-389/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   04 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Гаренко С.В., Арутюняна В.С.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Гуральского Е.В.,

защитника - адвоката Андрюшиной М.В.,

при секретаре Колкиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрюшиной М.В., действующей в интересах осужденного Гуральского Е.В. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 декабря 2021 года, которым

Гуральский Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларина Н.В., выступления осужденного Гуральского Е.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Андрюшиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуральский Е.В. признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1, то есть в умышленных действиях, направленных на причинение смерти другому человеку, не доведенных до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено 26 мая 2021 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Андрюшина М.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного, полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части квалификации действий осужденного. Указывает, что Гуральский Е.В., последовательно давая показания и признавая факт причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, не оспаривая тяжесть вреда, причиненного здоровью последнего, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Обращает внимание на то, что после заключения Гуральского Е.В. под стражу, его семья оказалась в бедственном материальном положении, трое малолетних детей оказались в социальном приюте, где находятся до настоящего времени. Просит учесть, что по инициативе осужденного была вызвана скорая помощь для оказания потерпевшему медицинской помощи. Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Переквалифицировать действия Гуральского Е.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и смягчить наказания путем применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Терещенко И.Ю. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гуральского Е.В. в покушении на убийство Потерпевший №1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Согласно позиции осужденного, он хотел поговорить с потерпевшим, но последний от него грубо отмахнулся, после чего Гуральский Е.В. ударил его топором, но увидев кровь, прекратил нанесение ударов.

Доводы стороны защиты судом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка относительно их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В обоснование выводов о виновности Гуральского Е.В. в содеянном судом в числе иных доказательств приведены подробные показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что 27 мая 2021 года в процессе распития спиртного он признался Гуральскому Е.В., что состоял в интимных отношениях с его женой ФИО13 Почувствовав сильное опьянение, он поднялся на второй этаж, где в комнате лег на диван и уснул. Очнулся в больнице, от врачей узнал, что его ударили несколько раз топором по голове. Он понял, что это его ударил топором Гуральский Е.В. под воздействием алкоголя и на почве ревности своей жены к нему.

Изложенные потерпевшим обстоятельства содеянного в отношении него Гуральским Е.В. нашли свое прямое подтверждение также в показаниях свидетеля ФИО9, которая показала, что в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 рассказал Гуральскому Е.В. о том, что состоит с ней в интимных отношениях. Когда Потерпевший №1 ушел спать на второй этаж, она вышла на улицу. Примерно, через две минуты к ней на улицу из дома вышел Гуральский Е.В., сообщил, что зарубил Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала.

Кроме того, вина Гуральского Е.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят металлический топор с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на топоре, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается.

Согласно протоколу осмотра длина лезвия топора составляет 10, 5 см.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Гуральским Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 указанным топором причинена сочетанная травма головы вследствие шести рубленных ран правых щечных, околоушной областей и правой ушной раковины на общем участке размерами 12х6 см. с переломом свода и основания черепа – сосцевидного отростка височной кости, множественных оскольчатых переломов костей лицевого скелета справа, переломов нижней челюсти справа со смещением отломков, скуловой кости, перелома костей носа. Данная травма сопровождалась травматическим шоком первой степени и относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что в период совершения преступления Гуральский Е.В. признаков какого-либо расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения.

Все указанные и иные изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, оценил каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом в приговоре суд указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что характер действий Гуральского Е.В., который нанес находящемуся в состоянии сна потерпевшему множественные удары топором, обладающим в силу своих свойств большой степенью поражения; то, что указанные удары были нанесены в жизненно важный орган – голову на небольшом участке размерами 12х6 см, а также тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда здоровья, являются свидетельством тому, что Гуральский Е.В. в момент нанесения им ударов потерпевшему желал наступления его смерти, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности предъявленного Гуральскому Е.В. обвинения в покушении на убийство, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, приведя убедительные мотивы именно такой квалификации.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на что указывают защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда о том, что исправление Гуральского Е.В. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления, Гуральский Е.В. сообщил о случившемся своей жене ФИО9 и попросил ее вызвать скорую помощь. Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколами допросов как самого Гуральского Е.В., так свидетеля ФИО9

При изложенных обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание осужденного Гуральского Е.В. обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и с учетом этого смягчить назначенное ему наказание.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 декабря 2021 года в отношении Гуральского Евгения Викторовича изменить:

- признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: