Решение по делу № 2-59/2023 (2-2013/2022;) от 09.09.2022

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2-2013/2022)

УИД 76RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-24

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год АДРЕС

Красноперекопский районный суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК» о возложении обязанности по устранению дефектов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Красноперекопский районный суд АДРЕС с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК» о возложении обязанности по устранению дефектов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Индустриясервис» и ФИО1 заключен договор № ДДУ/ИН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительное соглашение к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым истец является собственником 1-комнатной АДРЕС общей площадью 46,8 кв.м, на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным Управлением Росреестра по АДРЕС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По истечении гарантийного срока, установленного законодательством, истец обнаружила недостатки в приобретенном ею объекте недвижимости: в квартире имеется панорамное окно, которое по непонятной истцу причине выдавливается наружу жилого помещения, из-за чего выпадает облицовка рамы. Под воздействием каких факторов происходит данный эффект технологической конструкции истцу не известно, однако полагает, что возможно допущено какое-то нарушение в технологии строительства всего многоквартирного дома. Согласно строительным нормам и правилам к нарушениям в конструктивных элементах зданий относятся лопнувшие либо искривленные окна в жилых помещениях.

Согласно пункту 7 Федерального закона от 30 12.2004г. № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Все коммуникации, конструкции, узлы должны быть полностью исправны. Недостатки застройщик берет под свой контроль.

Застройщик - ООО «Индустриясервис», согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением его деятельности.

Из ответа на обращение истца Департамент градостроительства мэрии АДРЕС письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщил, что в соответствии с законодательством застройщик несет гарантийные обязательства в отношении построенного объекта (которые распространяются на скрытые дефекты) в течение 5 лет. Дальнейшие обязательства по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе в части их технического состояния, возложены на управляющие организации, контроль за деятельностью которых в городе Ярославле осуществляет Департамент жилищного надзора АДРЕС.

Истец обращалась в управляющую компанию с указанной выше проблемой, истцу было отказано и сообщено, что данное имущество не относится к ведению управляющей организации, поскольку не является имуществом общего пользования.

Истец полагает, что если фасадная конструкция - конструкция панорамных окон обслуживает более одного жилого помещения, то она является внешней ограждающей несущей или ненесущей конструкцией, относится к общедомовому имуществу.

В связи с нарушением ответчиком прав истца и законных интересов как потребителя услуг, незаконным отказом в добровольном удовлетворении требований истца, а также необходимостью обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, истцу был причинен моральный вред, который оценен в размере 20 000 руб..

Также истцу пришлось обратиться за юридической помощью в юридическую компанию ИП ФИО3, заплатив за оказанную услугу денежную сумму в размере 38 100 рублей.

Просит: 1. Возложить обязанность на ООО УК «ВУК» по устранению дефектов панорамного окна в АДРЕС. 2. Взыскать с ООО УК «ВУК» компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. 3. Взыскать с ООО УК «ВУК» компенсацию морального вреда в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.. Также заявлено ходатайство о взыскании понесенных по делу истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб..

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом объявленного в ходе рассмотрения дела перерыва до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание никто из участников процесса не явился.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования и требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов поддержали в полном объеме.

Дополнительно ФИО7 указала, что полностью согласны с выводами, изложенными экспертом ООО "РЭПК" в представленном суду заключении, при этом не отрицала, что дефект установлен, он является производственным, не состоит в причинно-следственной связи с действиями истца по установке внутри жилого помещения дополнительной оконной рамы, а потому ответственность за устранение данного дефекта должен нести застройщик. но поскольку прошел гарантийный срок, то ответственным лицом является управляющая компания, которая осуществляет управление многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО УК «ВУК» ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, сообщила, что вина ответчика в образовании установленного по делу дефекта отсутствует, при этом не отрицала, что многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «ВУК» с 2021 года. истцом не доказан факт причинения ей морального вреда в заявленном размере. надлежащих доказательств по несению расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, не подтвержден факт наличия отношений между ИП Копыловым и представителем истца ФИО7.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 25.04.2023был допрошен эксперт ООО "РЭПК" ФИО5, который экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поддержал в полном объеме, дал подробные и мотивированные ответы на вопросы участников процесса и суда. Указал, что им обнаружен дефекта наружного слоя, дефекта самого панорамного окна нет. Окно обслуживает одно помещение в квартире истца, не является несущей конструкцией здания, служит для защиты от атмосферных осадков, выполнения требования параметров микроклимата помещения. Установка второй рамы в квартире истца не влияет на установленный дефект снаружи дома, отсутствует причинно-следственная связь между ними, внутреннее окно крепится к полу, к стенам и потолку, но не крепится к панорамному окну, установленному от застройщика.

Исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО "ЯрДом" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на совершение действий по приобретению однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Индустриясервис" и участником долевого строительства ФИО1подписано дополнительное соглашение к договору № ДДУ/ИН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец ФИО1 является собственником квартиры площадью 46,8 кв.м. по адресу: АДРЕС, что документально подтверждено.

Согласно статье 61 ЖК РФ собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме должны быть обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания.

Из письма Департамента градостроительства мэрии АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данным на обращение ФИО1, следует, что многоквартирный АДРЕС в АДРЕС построен ООО "Индустриясервис" и введен в эксплуатацию в 2011 году.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с претензией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где указала на наличие дефекта - выдавливание наружу жилого помещения облицовки рамы панорамного окна (л.д. 24-28 том 1), просила провести проверку и установить причину дефекта. определить - не относится ли данный дефект к недостаткам, допущенным в ходе строительных работ многоквартирного дома либо к недостаткам, имеющимся в общем имуществе многоквартирного дома, предоставить информацию о порядке устранения с указанием обязанного лица, устранить выявленный недостаток и провести ремонт внутренней облицовки окна.

ООО УК "ВУК" в ответ на обращение ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщили, что окно АДРЕС многоквартирном доме не входит в состав общего имущества, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был осуществлен выход инженера, доступ в жилое помещение не был обеспечен. Есть основания полагать, что причиной образования указанного в обращении истца дефекта может быть некачественный монтаж оконной рамы, рекомендуют обратиться в специализированную компанию по диагностике и монтажу оконных рам, поскольку восстановление имущества, которое не входит в состав общедомового имущества, лежит на собственнике помещения (л.д. 29 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

    Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

В силу статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9). Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона № 214-ФЗ, так и Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О защите прав потребителей".

Судом также установлено, что ФИО1 обращалась с жалобой в Департамент государственного жилищного надзора АДРЕС (л.д. 61-66 том 1) и в том числе просила оказать содействие в проведении проверки и установке причин вдавливания панорамного окна ее квартиры. В ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на обращение истца главным специалистом Департамента государственного жилищного надзора АДРЕС (л.д. 67 том 1) указаны положения действующего законодательства и компетенция органа надзора, в последующем истцу дан ответ на ее обращение (л.д. 68-69 том 1).

    ООО УК "ВУК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС на основании договора управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 96-104 том 1). Принятие мер по обеспечению надлежащих теплозащитных свойств конструктивных частей многоквартирного дома в соответствии с требованиями пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 170, носит регулярный характер и осуществляется при исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Суду представлен акт осмотра квартиры истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где указано, что помимо панорамного окна собственником квартиры с внутренней стороны жилого помещения установлена вторая рама со слов истца в 2013 году (л.д. 180 том 2), что подтверждается также фотоматериалами (л.д. 181-187 том 2).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Истец в ходе рассмотрения дела сообщила, что недостатки, отраженные в иске, ею были обнаружены в период, когда многоквартирный дом находился в управлении ответчика по истечению гарантийного срока, при котором она имела возможность предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, застройщик ООО "Индустриясервис" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратил деятельность как юридическое лицо. В указанной части сведения в ходе рассмотрения дела не опровергнуты стороной ответчика.

    Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в объекте долевого участия недостатков принадлежит потребителю. истец просит возложить на ООО УК "ВУК" обязанность по устранению дефекта панорамного окна в ее квартире.

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертно - проектная компания», на разрешение были поставлены следующие вопросы: 1. Определить – является ли светопрозрачная конструкция витража фасада здания (панорамное окно) по адресу: АДРЕС элементом ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, обслуживает одно жилое помещение либо более. 2. Установить имеются ли недостатки (дефекты) в светопрозрачной конструкции витража фасада здания (панорамное окно) по адресу: АДРЕС, отразить их. 3. В случае установления дефектов (недостатков) в светопрозрачной конструкции витража фасада здания (панорамное окно) по адресу: АДРЕС определить причину их возникновения и отразить способы их устранения (л.д. 193-195 том 2).

Суду представлено заключение эксперта ООО «Региональная экспертно - проектная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где указано, что по первому вопросу - исследуемая конструкция панорамного окна (витраж) не обеспечивает пространственную жесткость здания, является ненесущей ограждающей конструкций, обеспечивающей защиту помещения исследуемой АДРЕС от атмосферных осадков и соблюдение нормативных параметров микроклимата внутри квартиры. Светопрозрачная конструкция витража фасада здания (панорамное окно) по адресу: АДРЕС, является элементом ограждающей ненесущей конструкции многоквартирного дома, обслуживающей одно жилое помещение.

По второму вопросу: в результате осмотра конструкции со стороны балкона исследуемой квартиры, экспертом установлено наличие деформации (выпирания) профиля конструкции (нащельника), укрывающей монтажный шов витража (примыкание к наружной стене), что нарушает требования ГОСТ 30971-2012: Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ст). При наличии фактически выявленной деформации герметичность монтажного шва не обеспечивается, происходит регулярное намокание «тела» монтажного шва, что приводит к снижению его технических характеристик.

По третьему вопросу: причиной выявленного дефекта является несоблюдение требований нормативной технической документации, а также технической документации изготовителя панорамного окна (витража) при монтаже исследуемой конструкции. Таким образом дефект носит производственный характер. Устранение дефекта возможно путем демонтажа и повторного монтажа нащельника с соблюдением нормативных требований. В случае обнаружения при производстве работ уже образовавшихся деструктивных последствий выявленного дефекта на «тело» монтажного шва (выкрашивание монтажной пены, загрязнение шва и т.д.) необходимо выполнить работы по восстановлению. Все работы необходимо выполнять с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующие допуски по работам на высоте (промышленный альпинизм и т.д.).

    Суд принимает во внимание выводы, изложенные в данном заключении эксперта, они являются обоснованными, мотивированными и не вызывают сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, также суд учитывает пояснения эксперта ФИО5, данные в ходе рассмотрения дела. При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный в тексте иска ФИО1 дефект панорамного окна ее квартиры возник до того момента, как многоквартирный дом был принят в управление ООО УК "ВУК" в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

    С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает обоснованным удовлетворить требования истца и возложить на ООО УК «ВУК» обязанность по устранению дефектов панорамного окна в АДРЕС, принадлежащей ФИО1. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат,    ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, суд считает заявленное требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. несколько завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а потому обоснованным суд признает размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

    Доводы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части в том размере, который установлен судом с учетом выше изложенных критериев, обстоятельств настоящего дела.

    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку судом удовлетворены требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., а также факт того, что истец обращалась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб..

    В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина определяется по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ. От уплаты госпошлины истец был освобождён в силу прямого указания закона при обращении с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По смыслу названной нормы, на ответчика, проигравшего спор, возлагается обязанность по уплате в бюджет госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    На этом основании в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. и в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. (с учетом удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда). при исчислении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в бюджет суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику вышестоящих судом, в частности Постановление Президиума АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 44Г-47/2016.

    В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции интересы истца представляла ФИО7, что следует из протоколов судебного заседания, несение расходов на оплату юридических услуг вопреки доводам представителя ответчика документально подтверждены.

Из содержания представленных истцом договоров на оказание юридических услуг следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ИП ФИО3 заключен договора на представление интересов истца в суд (стоимость оказания юридических услуг составляет 22 000 руб.) - расходы в указанной части документально подтверждены. Из содержания представленного истцом договора об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что расходы составили 16 100 руб., куда входят составление претензии, подготовка иска в суд, проект претензии в Роспотребнадзор, в прокуратуру.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, временные затраты при рассмотрении дела судом, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность. С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных юридических услуг. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не установлено. При этом суд учитывает. что основания для возмещения истцу расходов. связанных с оказанием юридической помощи при направлении жалоб (претензий) в Роспортебнадзор и в прокуратуру по данному делу не имеется, данные затраты не могут быть признаны судом необходимыми при обращении в иском в суд.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. на оплату услуг судебного эксперта, истцом расходы документально подтверждены, являются обоснованными, заключение эксперта принято судом во внимание при вынесении настоящего решения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном ФИО1 размере (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.). Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По делу установлены следующие данные ФИО1 (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО УК «ВУК» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ООО Управляющая компания «ВУК» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о возложении обязанности по устранению дефектов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на ООО Управляющая компания «ВУК» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) обязанность по устранению дефектов панорамного окна в АДРЕС, принадлежащей ФИО1 (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Взыскать с ООО Управляющая компания «ВУК» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. 00 коп., штраф в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., расходы по оплате услуг эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ВУК» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в бюджет государственную пошлину в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд АДРЕС с момента составления мотивированного решения.

Судья С.В. Бачигина