Решение по делу № 2-1500/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-1500/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0026-02-2021-001198-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 21 июля 2021 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием ответчика Крылова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Крылову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», истец, банк, кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору от 17 августа 2013 г. № 45-00-9588-АПК по состоянию на 6 октября 2020 г. в размере 595 400 руб. 13 коп., из которых 371208 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 224191 руб. 32 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15154 руб.,

а также просило обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки CHEVROLET COBALT, VIN: №; год выпуска: 2013; № кузова: №, модель и номер двигателя: B15D2 12130592AUYX0333, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 524 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Крылов В. А. исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чём представлено письменное заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, учитывая мнение истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов следует, что между ПАО «Плюс Банк» и Крыловым В. А. 17 августа 2013 г. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита №-АПК на приобретение автотранспортного средства CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, стоимостью 655000 руб., по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 630527 руб. под 26,9 % годовых со сроком кредита 84 мес., а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных договором (л. д. 156-159).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET COBALT, VIN: №; год выпуска: 2013; № кузова: №, модель и номер двигателя: B15D2 12130592AUYX0333.

ДД.ММ.ГГГГ банк, согласно ст. 339.1 ГК РФ, зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № (л. д. 78).

Как следует из материалов дела, при заключении договора Крылов В. А. был ознакомлен, полностью согласен и присоединился к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс», являющихся неотъемлемой частью Предложения о заключении договора (п. 10.1) (л. д. 158), что подтверждается подписью ответчика.

Обязательства Банком исполнены, денежные средства по кредитному договору 17 августа 2013 г. перечислены на лицевой счёт заёмщика (л.д. 56-76).

С учётом внесённых ответчиком собственных денежных средств в размере 66 000 руб. (л. д. 166) общая стоимость приобретённого транспортного средства составила 655000 руб. Именно такая стоимость автомобиля указана в представленном истцом договоре купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2013 г. № М/324 (л. д. 166-168).

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, 21 февраля 2020 г. ПАО «Плюс Банк» направило в адрес ответчика уведомление о досрочном исполнении кредитных обязательств (л. д. 109) по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования в адрес заёмщика (л. д. 109, 122).

Однако указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 6 октября 2020 г. задолженность Крылова В. А. по кредитному договору составляет 595 400 руб. 13 коп., из которых 371208 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 224191 руб. 32 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом (л. д. 128-134).

Как указывалось судом выше, ответчиком во исполнение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог приобретённого им автомобиля.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из названных условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей, а сумма неисполненного им обязательства значительно превышает 5% залоговой стоимости имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки CHEVROLET COBALT, VIN: №; год выпуска: 2013; № кузова: №, модель и номер двигателя: B15D2 12130592AUYX0333.

По правилам ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества относится к процедуре исполнения судебного акта. Данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства. В связи с чем у суда в настоящее время не имеется оснований для установления начальной продажной цены вышеуказанного транспортного средства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет иск в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4546 руб. 20 коп. (30%), понесённые истцом при подаче иска (л. д. 53).

На основании ст.ст. 309, 310, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Крылову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Крылова Владимира Александровича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПК по состоянию на 6 октября 2020 г. в размере 595 400 руб. 13 коп., из которых 371208 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 224191 руб. 32 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4546 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крылову Владимиру Александровичу, транспортное средство, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки CHEVROLET COBALT, VIN: №; год выпуска: 2013; № кузова: №, модель и номер двигателя: B15D2 12130592AUYX0333 путём продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2021 г.