Решение по делу № 33-12455/2015 от 03.11.2015

Судья Михайлова О.В.                 дело № 33-12455/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Кучеровой С.М.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ясинского А.Н. к ТСЖ «Зенит» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе представителя истца Ясинского А.Н. – Овинникова В.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

«Ясинскому А.Н. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Зенит» о признании недействительным созыва, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом №58 от 04.04.2014 года, признании недействительным протокола №58 от 04.04.2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 по <адрес>, о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №59 от 27.05.2014 года – отказать.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ясинский А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Зенит» о признании недействительным созыва, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом №58 от 04.04.2014 года, признании недействительным указанного протокола, о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №59 от 27.05.2014 года, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2014 года на заседании правления ТСЖ «Зенит» принято решение о назначении собрания по вопросу организации проведения капитального ремонта в многоквартирных домах на 04.04.2014 года в 17.30 часов в помещении №148, а также о назначении общего годового собрания собственников, в случае отсутствия кворума на очном собрании назначить заочное собрание с 07.04.2014 года по 22.05.2014 года с той же повесткой дня. 04.04.2014 состоялось общее собрание собственников помещений, на котором отсутствовал кворум. Протокол общего собрания собственников помещений ТСЖ «Зенит» №58 от 04.04.2014 года подписан председателем правления ФИО23 27.05.2015 года вынесено заочное решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №59 от 27.05.2014 года. С принятыми решениями Ясинский А.В. как член ТСЖ «Зенит» не согласен. Правлением ТСЖ «Зенит» 24.03.2014 года в незаконном составе принято решение о назначении очного и заочного собрания с утверждением повестки собраний, нелегитимный состав правления не вправе был принимать какие-либо решения. О проводимом 04.04.2014 года собрании он извещен не был. Поскольку все собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проводимом 04.04.2014 года собрании, решение о проведении заочного собрания является незаконным. Решение заочного собрания от 27.05.2014 года не может являться действительным в связи с нарушением порядка его созыва и принятия решения 04.04.2014 года. О проводимом заочном собрании истец также извещен не был. Кроме того, принятые собранием 27.05.2014 года решения являются недействительными в связи с отсутствием кворума.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом поданных дополнений, представитель истца Ясинского А.Н. – Овинников В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Задунов Е.В., Меркулов И.Е., Эргардт Г.К., Останов В.М., Чистяков С.К., Дардаева Л.Н. и Назаров А.В. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленном протоколом №49 от 09.04.2013 года избраны в правление ТСЖ «Зенит» на 2013-2015 годы. Указанное решение признано недействительным заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2014 года, вступившим в законную силу 05.08.2014 года. Также решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2014 года, вступившим в законную силу 01.12.2014 года, признано незаконным и решение перечисленных членов правления ТСЖ «Зенит» от 18.04.2013 года об избрании председателем ТСЖ – ФИО22 Автор жалобы указывает на то, что нелегитимный состав правления, в который входили перечисленные члены правления ТСЖ «Зенит», не в праве был принимать какие-либо решения от имени собственников, в том числе решать вопросы о проведении и назначении даты проведения и выбора формы проведения собрания в нарушение положений ст.ст. 46,143.1, 144-148 ЖК РФ, поскольку нарушаются права Ясинского А.Н., так как инициирование собрания Правления ТСЖ «Зенит» принято неуполномоченным составом.

Также автор жалобы ссылается на несоблюдение в данном случае установленного законом 10-дневного срока оповещения, не позднее которого может быть назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, не были извещены надлежащим образом собственники помещений и о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Протокол №58 председательствующим на собрании и секретарем не подписан. Реестры не содержат сведений о собственниках, исключают возможность установить подлинность подписи. Не представлено доказательств, подтверждающих количество собственников помещений, принявших участие в собрании, а также количество принадлежащих им голосов. Отсутствуют сведения о том, что собственники получали бюллетени по доверенности и голосовали на основании доверенностей. В связи с нарушением порядка выдачи бюллетеней и порядка голосования общие результаты голосования должны быть аннулированы в связи с нарушением ч.1 ст.48 ЖК РФ. Полагает, что жилищное законодательство не допускает проведение годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в нарушение ч.2 ст.145 ЖК РФ решением заочного общего собрания собственников помещений рассмотрены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов товарищества. Результаты голосования членов ТСЖ «Зенит» и реестр членов ТСЖ «Зенит» суду представлены не были.

В судебное заседание явились истец Ясинский А.Н. и его представитель Овинников В.А., представитель ответчика ТСЖ «Зенит» Бурова В.А.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Ясинского А.Н. и его представителя Овинникова В.А, поддержавших доводы жалобы, с учетом поданных к ней дополнений, просивших решение отменить, а также объяснения представителя ответчика ТСЖ «Зенит» Буровой В.А. возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения представителя ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлен перечень вопросов относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Из анализа представленных материалов следует, что участие в собрании истца Ясинского А.Н. - собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 103,4 кв. м. не могло повлиять на результаты голосования, что нарушений обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допущено не было, поскольку совокупностью исследованных относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств установлено, что собственники помещений многоквартирного дома <данные изъяты> реализуя предоставленное им ст. ст. 44, 45, 47, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ право, посредством проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 07.04.2014 года по 22.05.2014 года, проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, при надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания и его результатах, при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, приняли решения, оформленные протоколом №59 от 27.05.2014 года, которые были доведены до собственников предусмотренным законом способом, в связи с чем, оснований для признания решений оспариваемого общего собрания недействительными у суда первой инстанции не имелось.

В том числе решения общего собрания по поставленным на голосование вопросам N 1 и N 2 (заключение (отчет) по результатам анализа формирования и обоснованности доходов и расходов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, принятие сметы доходов в сумме 8 787 227 рублей и сметы расходов денежных средств в сумме 8 790 925 рублей на 2014 год (утверждение тарифов ЖКУ) приняты в соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для не участвовавших в голосовании.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства созыва и проведения в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ общего собрания в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и что данное собрание не имело кворума, при этом, наличие на собрании иных лиц (в том числе истца) на наличие кворума при подсчете голосов повлиять не могло, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании собственников, проведенном в очной форме 04.04.2014 года основан на нормах действующего законодательства, и, соответственно, препятствий в проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования у собственников многоквартирного дома не имелось. 04.04.2014 года председателем Правления ТСЖ «Зенит» составлен и подписан протокол №58 общего собрания собственников помещений, в котором отражено отсутствие кворума.

При этом, вопреки доводам жалобы о нелегитимности состава Правления ТСЖ, инициировавшего проведение общего собрания собственников назначении проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома может быть проведено по инициативе любого из собственников помещений в данном доме, в то время как члены Правления, независимо от легитимности состава правления ТСЖ «Зенит» на момент принятия решения от 24.03.2014 года о назначении очного собрания на 04.04.2014 года, а в случае отсутствия кворума на очном собрании, назначении общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 07.04.2014 года по 22.05.2014 года, являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела, и как все вместе, так и каждый в отдельности наделены правом на проявление инициативы по вопросу проведения общего собрания собственников помещений. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

Из п. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что допускается возможность сообщения о проведении общего собрания может посредством размещения такого сообщения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу этого уведомление о проведении общего собрания собственников помещений путем размещения информации инициаторами собрания на досках объявлений в подъездах жилого дома <адрес> (что объективно подтверждено материалами дела), не противоречит Жилищному кодексу.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении о проведении спорного собрания, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что реестры не позволяют установить подлинность подписей собственников в них не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указывая на предполагаемые нарушения требований законодательства о порядке проведения общего собрания, истцам необходимо было доказать наличие данных нарушений.

Стороной ответчика суду представлены бюллетени голосования собственников помещений, содержание которых соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов о том, что подписи в реестрах либо в бюллетенях голосования заполнены ненадлежащими лицами ни суду, ни коллегии не представлено.

Также не соответствуют материалам дела доводы жалобы о непредставлении суду реестров содержащих сведения о собственниках помещений и сведений о количестве принадлежащих им голосов. Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств (технического паспорта на жилой, реестров собственников помещений, бюллетеней голосования и др.) достоверно установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома <адрес> составляет 35600,81 кв.м., в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 25265,52 кв.м., что составляет 71%, то есть кворум для принятия решений имелся, решения приняты большинством голосов собственников помещений, чьи голоса учитывались, и это соответствует требованиям жилищного законодательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в исковом заявлении, в апелляционной жалобе и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции стороной истца не указано, в чем выразились нарушения прав и законных интересов истца обжалуемыми решениями общих собраний собственников помещений.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Овинникова В.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: