Решение по делу № 1-662/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-662/2022

53RS0022-01-2022-004488-51

П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

Великий Новгород      31 мая 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., при секретаре Морозовой А.А., с участием государственного обвинителя Любимова Г.В., подсудимого Данилова Е.В., его защитника - адвоката Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Данилова Е.В., <данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося по данному делу под стражей с 17 апреля 2021 года по 10 августа 2021 года, в настоящее время с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 50 минут 16 апреля 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке «Юности» в г. Великом Новгороде на участке местности, имеющего координаты GPS: широта: 58.5298060, долгота: 31.2465720 и расположенном в 500 метрах от правой торцевой части дома № 29 по улице Ломоносова в городе Великий Новгород, у Данилова Е.В. возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение из хулиганских побуждений об акте терроризма, связанного с заложением взрывного устройства на объекте социальной инфраструктуры - торгового центра «Мармелад», расположенного по адресу: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Ломоносова, дом № 29, реализуя который, Данилов Е.В., находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу умышленно, из хулиганских побуждений, выражающих явное неуважение к обществу и государству, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники сотрудников и посетителей торгового центра «Мармелад», парализации нормальной деятельности объектов социальной инфраструктуры - торгового центра «Мармелад», в котором находятся предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, и желая их наступления, воспользовался, принадлежащим ему (Данилову Е.В.) мобильным телефоном «Nokia», с установленной в нём сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером +№, зарегистрированным на Данилова Е.В, находясь на указанном выше участке местности, совершил звонок на номер 112, и сообщил ведущему специалисту Государственного областного казенного учреждения «Управления защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» Асадовой И.В., находящейся на рабочем месте по адресу: Новгородская область, город Великий Новгород, микрорайон Кречевицы, дом № 1/20, о якобы заложенном взрывном устройстве на третьем этаже торгового центра «Мармелад», расположенном по адресу: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Ломоносова, дом № 29, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно-опасных последствий, заведомо зная, что взрывное устройство отсутствует и взрывать указанное устройство никто не собирается, террористического акта, связанного с заложением взрывного устройства, на третьем этаже торгового центра «Мармелад» не готовится. Данное сообщение о террористическом акте было незамедлительно перенаправлено в ОП-2 УМВД России по городу Великий Новгород расположенное по адресу: город Великий Новгород улица Кооперативная дом 9 «А» и зарегистрировано в КУСП № 7397 от 16.04.2021.

В действительности же при проверке сотрудниками УМВД и МЧС России по городу Великий Новгород и Новгородской области, сделанного Даниловым Е.В. из хулиганских побуждений вышеуказанного заведомо ложного для последнего сообщения, вызвавшего нарушение общественного порядка, дестабилизацию обстановки, создание паники сотрудников и посетителей центра «Мармелад», парализации нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры, нарушившего общественное спокойствие и общественный порядок, отвлекшего силы и средства государства на проверку указанного сообщения, информация, содержащаяся в сообщении о заложенном взрывном устройстве в помещениях торгового центра «Мармелад» не подтвердилась.

В результате проверки заведомо ложного сообщения об акте терроризма, совершенного Даниловым Е.В., Управлению МВД России по городу Великий Новгород был причинен материальный ущерб на сумму 414 рублей 68 копеек, затраченный на выезд следственно-оперативной группы УМВД России по городу Великий Новгород, Управлению МВД России по Новгородской области был причинен материальный ущерб на сумму 217 рублей 67 копеек, затраченный на выезд кинолога центра кинологической службы УМВД России по Новгородской области и служебной собаки, Государственной противопожарной службе Главного управления МЧС России по Новгородской области был причинен материальный ущерб на сумму 139 рублей 80 копеек, затраченный на выезд службы пожаротушения.

В судебном заседании подсудимый Данилов Е.В. вину в предъявленном обвинении, а также гражданский иск признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласившись с последствиями постановления такого приговора, против чего не возражали защитник и государственный обвинитель, поскольку подсудимый вину признал, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Суд считает вину Данилова Е.В. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и отмечает, что оно отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против общественной безопасности.

Данилов Е.В. не судим, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы Данилов Е.В., как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом упорядоченного поведения и данных о личности подсудимого суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы.

Принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершения Даниловым Е.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, учитывая, что Данилов Е.В. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, употребление алкоголя существенным образом повлияло на поведение подсудимого и стало одной из основных причин совершения преступления, направленного против общественной безопасности.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить Данилову Е.В. наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание, что Данилов Е.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, суд признает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждение совершения Даниловым Е.В. новых преступлений, без его изоляции от общества, и применяет при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания Данилову Е.В. в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания Данилову Е.В. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на Данилова Е.В. при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного им преступления и данные о его личности.

Исковое заявление УМВД России по г. Великий Новгород о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку установлено, что преступными действиями Данилова Е.В. причинен имущественный ущерб на сумму, указанную в исковом заявлении.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Данилова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 03 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на Данилова Е.В. следующие обязанности:

- продолжать работать на протяжении всего испытательного срока,

- не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не позднее 01 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу приступить к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, и полностью возместить ущерб до 30.07.2022;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Данилова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего УМВД России по г. Великий Новгород удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Данилова Е.В. в пользу УМВД России по г. Великий Новгород 414 рублей 68 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в размере 13100 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе синего цвета, сим-карту оператора МТС, возвращенные по принадлежности Данилову Е.В. – оставить в распоряжении Данилова Е.В.,

- CD-R-диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья                          А.С. Мишуков