Решение по делу № 2-1703/2021 от 26.08.2020

Дело №2-1703/2021

24RS0048-01-2020-009711-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забашта А.В. к Яковлевой Г.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Забашта А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлевой Г.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскание компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец работает председателем ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления товарищества, кассиром принимались членские взносы, истцом как председателем проводился личный прием. Ответчик во время уплаты членских взносов, в присутствии членов товарищества, распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию, а именно, что истец является вором, за счет ответчика как председатель обогащается, обворовывает ФИО10, тайком от людей и самовольно назначил себе заработную плату в размере 30 000 рублей, вымогает у людей денежные средства. Поскольку распространение данной информации порочит его честь как председателя, вынужден, обратится в суд и просит признать несоответствующие действительности сведения, сообщенные Яковлевой Г.А. о том, что Забашта А.В. является вором, обогащается за счет ответчика (Яковлеву Г.А.), как председатель обворовывает ФИО10 и назначает себе заработную плату в сумме 30 000 рублей, вымогает денежные средства у Яковлевой Г.А., должен их вернуть и не возвращает украденные денежные средства, обязать Яковлеву Г.А. на общем собрании ФИО10 опровергнуть клеветнические сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Забашта А.В., взыскать с Яковлевой Г.А. в пользу Забашта А.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал изложенные в исковом заявлении требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что факт того, что назвала ответчика вором, и, что он присваивает денежные средства не отрицает.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как установлено судом, следует из материалов дела, Забашта А.В. на основании Протокола № общего собрания членов садоводства ФИО10 является председателем СНТ «Орбита-2», что также отражено в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.18-25, 40).

В штате ФИО10 состоят водолей, электрик, бухгалтер, председатель (л.д.37-39).

Протоколом № заседания правления ФИО10 Протоколом № заседания правления ФИО10 утверждены размеры вознаграждения, оплачиваемые работникам и председателю (л.д.49-58).

Яковлева Г.А. является собственником земельного участка расположенного в СНТ «Орбита-2», что не отрицается сторонами спора.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст.152 ГК РФ), но и в силу ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Статьей 10 Европейской конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п.2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также п.1 ст.29 Конституции РФ.

Любой член ТСН, в том числе, и ответчик, имеет право на критическую оценку деятельности иных лиц, как находящихся, так и находившихся ранее на посту председателя правления товарищества, Совета дома, либо любого иного органа, а также право требовать проведения проверки данной деятельности.

Вместе с тем, вышеуказанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих данных граждан, не соответствующих действительности и имеющих своей целью унизить их в глазах членов ТСН.

Негативность распространенной в отношении Забашта А.В. информации и его порочащий честь, достоинство и деловую репутацию очевидны, поскольку в ней, как указано выше, содержатся сведения о совершении истцом негативных, нарушающих этические и моральные нормы поступках, и иных нарушений закона.

При этом, содержание информации, ее фразеология и лексика являются оскорбительными, характеризуют истца как личность непристойного поведения.

Вместе с тем, ответчик имел возможность дать критическую оценку деятельности председателя (члена) правления без нарушения его личных неимущественных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.152 ГК РФ не доказал, что распространенные им сведения соответствуют действительности, кроме того, в судебном заседании подтвердила факт высказываний в отношении истца, что также подтверждается аудиозаписью, которая прослушана судом, и принята в качестве относимого и допустимого доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, необходимо признать несоответствующие действительности сведения, сообщенные Яковлевой Г.А. о том, что Забашта А.В. является вором, обогащается за счет ответчика (Яковлеву Г.А.), как председатель обворовывает ФИО10 и назначает себе заработную плату в сумме 30 000 рублей, вымогает денежные средства у Яковлевой Г.А., должен их вернуть и не возвращает украденные денежные средства, обязав Яковлеву Г.А. на общем собрании ФИО10 опровергнуть клеветнические сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Забашта А.В.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, которые суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ.

Поскольку оспариваемые высказывания, изложенные в оскорбительной форме, унижают честь и достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст.21) и гражданским законодательством (ст.150 ГК РФ), судебная коллегия находит, что данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Применительно к положениям ст.ст.151, 152, 1100, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и содержание размещенных на квитанциях сведений, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также требования разумности и справедливости, полагая возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиками его прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забашта А.В. к Яковлевой Г.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскание компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несоответствующие действительности сведения, сообщенные Яковлевой Г.А. о том, что Забашта А.В. является вором, обогащается за счет ответчика (Яковлеву Г.А.), как председатель обворовывает ФИО10 и назначает себе заработную плату в сумме 30 000 рублей, вымогает денежные средства у Яковлевой Галины Алексеевны, должен их вернуть и не возвращает украденные денежные средства.

Обязать Яковлеву Г.А. на общем собрании ФИО10 опровергнуть клеветнические сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Забашта А.В..

Взыскать с Яковлевой Г.А. в пользу Забашта А.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.