Решение от 18.06.2024 по делу № 33-2613/2024 от 18.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2024 года по делу № 33-2613/2024

Судья Макеева С.Г. дело № 13-272/2024

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при секретаре Халявиной В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе УМВД России по Кировской области на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.02.2024 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Колодкина М.В. по доверенности Усцов Д.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Колодкина М.В. к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности восстановить в списках на получение единовременной социальной выплаты. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.02.2023 удовлетворены исковые требования Колодкина М.В., в связи с чем понесенные им расходы на оплату юридических услуг представителей ИП Чистова А.А., Усцова Д.К. в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.02.2024 заявление представителя Колодкина М.В. по доверенности Усцова Д.К. удовлетворено частично, с УМВД России по Кировской области в пользу Колодкина М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб., на оплату государственной пошлины – 450 руб.

В частной жалобе представитель УМВД России по Кировской области Кофарова Ю.А. просит определение отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная сумма является чрезмерной, не соответствует проделанной работе, не отвечает критериям разумности и справедливости. Ссылается на наличие иной судебной практики по аналогичным делам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от <дата> «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 01.02.2023 исковые требования Колодкина М.В. к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности восстановить в списках на получение единовременной социальной выплаты удовлетворены, признано незаконным решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Кировской области от 29.12.2020 года о снятии Колодкина М.В. с учета очередников УМВД России по Кировской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на УМВД России по Кировской области возложена обязанность восстановить Колодкина М.В. в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 25.05.2023 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01.02.2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колодкина М.В.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебное коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 06.12.2023 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01.02.2023, апелляционное определение 06.12.2023 оставлены без изменения.

Представитель Колодкина М.В. по доверенности Усцов Д.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Усцова Д.К. заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 08.11.2022, заключенный между Колодкиным М.В. (заказчик) и ИП Чистовым А.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, от него имени и за его счет оказывать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика от него имени и за его счет оказывать услуги по представлению интересов заказчика в деле (споре) по иску к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить в списках на получение единовременной социальной выплаты, в рамках которых обязуется выполнить: составление и направление искового заявления, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции – не более 4-х судебных заседаний, при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства (п.1.2 договора).

Исполнитель вправе оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц по доверенности (в частности, Усцова Д.К., Сальниковой А.В.) без дополнительного (в том числе предварительного) согласования с заказчиком (п.4.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2023, в связи с поступившей от ответчика апелляционной жалобой, возникла необходимость участия исполнителя в суде апелляционной инстанции, вызвана необходимость совершения отдельных процессуальных действий: составления отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по данному соглашению будет составлять 15000 рублей.

В силу дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2023, в связи с отменой решения Первомайского районного суда г.Кирова, возникла необходимость участия исполнителя в суде кассационной инстанции, возникла необходимость совершить отдельные процессуальные действия: составление и подача кассационной жалобы, участие представителя заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции. Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по данному соглашению будет составлять 15000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 13.11.2023, в связи с отменой Шестым кассационным судом апелляционного определения судебной коллегии Кировского областного суда, возникла необходимость участия исполнителя в суде апелляционной инстанции, вызвана необходимость совершения отдельных процессуальных действий: представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по данному соглашению будет составлять 20000 рублей.

Согласно акту от 14.12.2023 об оказанных услугах к договору от 08.11.2022, во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал, а заказчик принял следующий перечень услуг: подготовка и направление искового заявления – 10000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 15000 рублей, ознакомление с материалами дела – 2000 рублей, представление дополнительных документов – 4000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 6000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5000 рублей, подготовка и направление кассационной жалобы – 15000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 13000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции после возвращения дела на пересмотр в суд апелляционной инстанции с представлением дополнительных документов – 10000 рублей, всего на сумму 80000 рублей.

Оценив объем фактически оказанных представителем истцу юридических услуг, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с УМВД России по Кировской области в пользу Колодкина М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 450 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, при этом соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу истца, завышен, настоящий спор не относится к категории сложных, о неразумности заявленных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Колодкина М.В., суд исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, временных затрат, с учетом количества судебных заседаний, где принимал участие представитель истца, подготовкой необходимых документов, а также учел требования разумности и справедливости. Каких-либо доказательств чрезмерности размера, определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, представлено не было.

Ссылки в частной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не свидетельствуют о незаконности определения. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, приведенные заявителем жалобы судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены либо изменения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░