Решение по делу № 33-1183/2024 от 09.04.2024

    Судья Бражников Е.Г.                                                           дело № 33-1183/2024

    № в суде первой инстанции 9-28/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Схашок З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Финансового управляющего ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения    заявление Финансового управляющего ФИО1 об установлении юридического факта владения на праве собственности недвижимым имуществом.

Разъяснить заявителю ФИО1 её право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения Финансового управляющего ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности недвижимым имуществом.

Так, из заявления ФИО1 следует, что решением арбитражного суда ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Решением Майкопского районного суда от 04.05.2023г. установлен факт принятия ФИО6 наследства, оставшегося после смерти ФИО4, это имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление Финансового управляющего ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить. Требования мотивированы тем, что спора о праве относительно имущества гражданина-банкрота нет, поскольку данное имущество составляет конкурсную массу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Оставляя без рассмотрения заявление Финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Так, суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении указанных в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактов и других, имеющих юридическое значение фактов (пункт 10 части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как усматривается из содержания заявления, поданном в порядке особого производства Финансовый управляющий ФИО1 просила подтвердить факт, что ФИО6 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РА, <адрес>.

Таким образом, фактически имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Доводы жалобы о том, что спора о праве относительно имущества гражданина-банкрота нет, поскольку данное имущество составляет конкурсную массу, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления финансового управляющего ФИО1 без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, доводы частной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны, основаны на субъективном толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий                        Е.В. Богатырева

Судьи                                     Р.А. Мерзаканова

            Ш.В. Аутлев