Решение по делу № 1-279/2024 от 28.06.2024

к делу №

УИД 01RS0№-12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

а.Тахтамукай                                                                               «18» июля 2024 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи                       Лебедевой И.А.,

при секретаре                                   ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея               ФИО6,

подсудимого                                    ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №, выданного филиалом № АРКА <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 11 февраля 1991 года рождения, уроженца а.Тахтамукай, <адрес> ААО РСФСР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «РОСТГАЗ» в должности-кассира, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес> «А», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                       ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей оплачен частично в размере 19500 рублей, остаток долга 10500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в а.<адрес> Республики Адыгея, употребил спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь в а.<адрес> Республики Адыгея, и пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, без крайней необходимости, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и безопасности дорожного движения, будучи привлечённым к административной ответственности, сел за руль и привёл в движение пригодный для эксплуатации автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А973РЕ01, управляя которым он стал передвигаться по дорогам общего пользования на территории а.<адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А973РЕ01, был остановлен сотрудниками ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения около домовладения № по <адрес> в а.<адрес> Республики Адыгея. После чего, в 01 часов 47 минут тех же суток, находясь в указанном месте, в салоне служебного автомобиля «Хавал», государственно регистрационный знак А119401 ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, сотрудником РДПС № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО7 выдвинуто законное требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое последний согласился, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ РА «Тахтамукайское ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>. После чего, ФИО1, находясь в указанном месте, в присутствии медицинского персонала, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что регламентировано Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Таким образом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период времени до окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, умышлено, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, заявил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе в части времени, места совершения преступления, а также в части обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном акте, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Далее он пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 разъяснены условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, и последний пояснил, что осознает их и согласен на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО8 поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного следствия, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Преступление, вменяемое в вину подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести максимальное наказание, предусмотренное санкцией в данном случае, не превышает двух лет лишения свободы.

Поскольку от подсудимого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и требования ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, содеянное ФИО1 получило правильную юридическую квалификацию, суд постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает, кроме того, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд также не находит.

Суд расценивает действия подсудимого как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого ФИО1 не поступало, его адекватное поведение в судебном заседании не даёт суду оснований сомневаться в его вменяемости, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки в отношении подсудимого: ГБУЗ РА «Адыгейского Республиканского клинического психоневрологического диспансера» ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, и в этой связи, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие двоих малолетних детей на иждивении у подсудимого ФИО1.

Кроме того при назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путём назначения виновному такого наказания, в рамках определённого круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 отсутствие у него ограничений к труду, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в соответствие со ст.49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, обусловленного обстоятельствами преступления, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо изъятий, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части настоящего кодекса, таким образом, к иным видам наказания кроме лишения свободы правила указанных ч.1 ст.62 УК РФ применяться не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказание с учётом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, суд не находит и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.115 УПК РФ наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А973РЕ01, 2004 года выпуска, в кузове светло-серебристый металлик, принадлежащий ФИО4, суд считает, что поскольку на момент рассмотрения уголовного дела причинённый преступлением ущерб отсутствует, указанное транспортное средство не принадлежит осуждённому, обеспечительные меры процессуального характера, подлежат отмене.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Наложенный арест постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А973РЕ01, 2004 года выпуска, в кузове светло-серебристый металлик, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А973РЕ01, 2004 года выпуска, в кузове светло-серебристый металлик, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновоский, <адрес>«Б», по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности законному владельцу - ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья:                                                                               И.А.Лебедева