Решение по делу № 33-5546/2021 от 26.04.2021

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-5546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2020 по иску Котина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с услугами эксперта, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» Ларионова А. А.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, которым отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска,

УСТАНОВИЛ:

Котин А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (далее по тексту ООО «РСО «Евроинс») о взыскании страхового возмещения по договору страхования, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

После обращения к ответчику в порядке прямого возмещения, сумма страхового возмещения истцу выплачена частично, в размере 126300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заключением эксперта определен в размере 244000 рублей.

Представитель ООО «РСО «Евроинс» до рассмотрения дела по существу просил передать материалы настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства тип ТС истца указан как «грузовой фургон», что не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, возникший спор не относится к спору, связанному с защитой прав потребителя.

Представитель истца Котина А.А. по доверенности Панасенко И.В. против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ООО «РСО «Евроинс» в лице представителя Ларионова А.А. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, указывая, что при определении подсудности дела суд ошибочно применил правила альтернативной подсудности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что иск должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» удовлетворено. Настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика - организации.

Правилами ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность, согласно которой иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по месту жительства истца.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Смоленска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из указанных истцом оснований и предмета иска усматривается, что истец обратился в суд с иском в защиту своих прав как потребителя страховых услуг. Поэтому в силу нормы ч. 1 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из искового заявления, отношения истца и ответчика основаны на предоставлении ответчиком финансовой услуги. При этом обязательства, связанные с такой услугой, по мнению истца, исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что, в свою очередь, обусловило необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав истца как потребителя.

Из разъяснений, данных в пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу, в том числе, в связи с привлечением и (или) размещением денежных средств (предоставление займов).

Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует транспортное средство для занятия предпринимательской деятельности, судом не установлены. При этом то обстоятельство, что разновидность транспортного средства в виде грузового фургона не предполагает использования его для личных, семейных и домашних нужд само по себе не является достаточным основанием для квалификации правоотношения до разрешения спора судом по существу.

В соответствии с ч.1 ст.47Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска сторона истца возражала.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» Ларионова А. А. - без удовлетворения.

Судья