Решение по делу № 2-1197/2020 от 09.01.2020

    Дело № 2-1197/2020

    УИД 24RS0032-01-2020-000069-85

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 июня 2020 года                                                                                                           г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Гинтера А.А.,

    при секретаре Подоляк Д.С.,

    с участием представителя истца Попова А.Н. – Болдухова С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.Н. к Конусову К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

    Попов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Конусову К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Требования мотивированы тем, что 08.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero, гос. номер №, под управлением собственника Попова А.Н. и автомобиля ГАЗ3110 гос. номер №, под управлением Конусова К.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Конусова К.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № № от 13.09.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 128 руб. 25.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб.

    Попов А.Н. просит суд взыскать с Конусова К.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 139 128 руб., почтовые расходы – 408 руб. 92 коп., расходы на проведение оценки – 5 500 руб., расходы на услуги представителя – 18 000 руб., штраф – 72 518 руб. 46 коп.

    Истец Попов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Болдухову С.И. (по доверенности от 28.10.2017 года), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Конусов К.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

    Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

    В соответствии со ст. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 08.09.2019 года в 16 часов 55 минуты, на 176 км. Автомобильной дороги Красноярск - Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Pajero, гос. номер №, под управлением собственника Попова А.Н. и ГАЗ3110 гос. номер №, под управлением Конусова К.А., который выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

    Постановлением № от 06.11.2019 года Конусов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

    Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero является Попов А.Н., что подтверждается сведениями, содержащимися в ФИС Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля ГАЗ3110, согласно сведений ФИС Госавтоинспекции МВД России является Иванов М.В., однако из административного материала следует, что данный автомобиль принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.09.2019 года, а именно: повреждение кожуха запасного колеса, фаркоп, возможны другие скрытные повреждения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта Попов А.Н. обратился к ИП Басенко Г.Б. В соответствии с экспертным заключением № GB035 от 13.09.2019 года, стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 139 128 руб., с учетом износа – 94 063 руб.84 коп.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.09.2019 года в 16 часов 55 минуты, на 176 км. Автомобильной дороги Красноярск - Енисейск, с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Pajero, гос. номер №, под управлением собственника Попова А.Н. и ГАЗ3110 гос. номер №, под управлением Конусова К.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ произошло по вине последнего, который выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Нарушение Конусовым К.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № GB035 от 13.09.2019 года, выполненного ИП Басенко Г.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero без учета износа составляет 139 128 руб. Указанные в отчете повреждения совпадают с указанными в справке о ДТП и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. При этом позиция истца – требования возмещения ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая изложенное, а также заключение эксперта № № 13.09.2019 года, требования Попова А.Н. подлежат удовлетворению, а с ответчика Конусова К.А. в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 139 128 руб.

    Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к правоотношениям сторон по настоящему спору он не применим.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 13.09.2019 года на сумму 5 500 руб.), почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 408 руб. 92 коп., что подтверждается кассовым чеком № 189 от 11.09.2019 года, которые подлежат взысканию с Конусова К.А. в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из материалов дела усматривается, что 12.09.2019г. между ООО «Многопрофильная юридическая компания 221В» (Исполнитель) и Поповым А.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг СУ № 01-09/19. В соответствии с п. 1.3 Договора, для исполнения услуг по настоящему договору заказчик обязуется оформить и предоставить нотариально заверенную доверенность на право представлять интересы заказчика, выданную на указанных лиц, в соответствии с требованиями к доверенности (Приложение № 2).

    Поскольку услуги по вышеуказанному договору истцу оказаны, представитель принимал участие при рассмотрении настоящего спора и истец оплатил их стоимость в сумме 18 000 руб., эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Попова А.Н. к Конусову К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Конусова К.А. в пользу Попова А.Н. ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 139 128 руб., судебные расходы – 23 908,92 руб.

    В удовлетворении требований Попова А.Н. о взыскании с Конусова К.А. штрафа – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                               А.А. Гинтер

        Мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года.