Решение по делу № 33-2535/2021 от 26.01.2021

Судья Царегородцева Н.В. Дело № 33-2535/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-674/2020 по иску Пьянкова Сергея Николаевича к Пьянкову Александру Николаевичу об определении порядка пользования недвижимым имуществом

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.10.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Пьянков С.Н. обратился с иском к Пьянкову А.Н. об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

В обоснование иска указано, что Пьянкову С.Н. и Пьянкову А.Н. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нем садовый домик по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет ответчик единолично владеет и пользуется земельным участком, не допускает туда истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выделе части земельного участка в пользование, на что каждый раз получал отказ. Своими действиями ответчик нарушает права истца как собственника земельного участка. Истец просил определить порядок пользования между истцом и ответчиком земельным участком, расположенным по указанному адресу, выделив в пользование, согласно заключению кадастрового инженера КОВ от 26.10.2020, ПьянковуС.Н. часть земельного участка согласно схеме, указанной в приложении №1 заключения, <№> площадью 200 кв.м, часть земельного участка для прохода к земельному участку, колодцу, садовому домику с :ЗУ2 площадью 30 кв.м, пользование садовым домиком; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14 511 руб., из которых: 500 руб. - за получение выписки из ЕГРН, 300 руб. - расходы на уплату государственной госпошлины, 211 руб. - почтовые расходы, 3 500 руб. - оплата услуг юриста, 10 000 руб. - расходы на оплату заключения кадастрового инженера.

Ответчик Пьянков А.Н. не возражал против удовлетворения требований истца об определении порядка пользования земельным участком, требования о взыскании судебных расходов, за исключением расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., не признал.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.10.2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в данной части. В обоснование жалобы указано, что стороны могли прийти к соглашению в досудебном порядке, необходимости в обращении в суд и несении судебных расходов не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, стороны извещены телефонограммами 26.01.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Пьянкову С.Н. и Пьянкову А.Н. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нем садовый домик по адресу: <адрес>.

Пьянков С.Н. обратился с настоящим иском, указав, что на протяжении нескольких лет ответчик единолично владеет и пользуется земельным участком, не допускает истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выделе части земельного участка, на что каждый раз получал отказ.

Ответчик Пьянков А.Н. в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения требований истца об определении порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Вместе с тем ответчик Пьянков А.Н. также признал в судебном заседании, что на просьбу истца предоставить ему в пользование часть спорного земельного участка он отказал, указав на соседний заброшенный участок, поскольку ответчик и его жена уже высадили овощные культуры, указал, что истец вступал в конфликты с детьми и внуками ответчика, которые также претендовали на эту часть земельного участка.

Свидетель КВВ пояснил, что он и истец встретили Пьянкова А.Н. и его жену, Пьянков С.Н. предложил им разделить земельный участок, предоставить часть участка ему, но жена ответчика ответила грубо, сказав, что на участке выращивает овощные культуры и убирать ничего не будет. Пьянков С.Н. спорным земельным участком не пользовался.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком были нарушены права истца на владение и пользование принадлежащим на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом, между участниками общей долевой собственности отсутствует соглашение по пользованию земельным участком, заключенное в досудебном порядке, оно не могло быть заключено с учетом поведения ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в настоящем деле судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, решение суда в полном объеме состоялось в пользу истца, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы жалобы о том, что в несении данных расходов не было необходимости, несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением ответчика, не являющимся основанием для освобождения от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Направление искового материала почтой, а не личное вручение ответчику, является правом истца, которым он распорядился по своему усмотрению.

Несение расходов на оплату услуг юриста было необходимым для составления искового заявления и обращения в суд, поскольку истец не обладает соответствующими познаниями в области юриспруденции.

Представленные истцом выписки из ЕГРН и заключение кадастрового инженера являются необходимыми доказательствами по делам данной категории, данные расходы непосредственно связаны с делом, подтверждают права сторон и характеристики земельного участка, а также обосновывают предложенный порядок пользования участком, который определен соответствующим специалистом, имеющим землеустроительные познания. Данные расходы обоснованно понесены истцом.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг, несение расходов подтверждено надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в иной части (в части определенного порядка пользования).

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского районного суда Свердловской области от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Торжевская

Судьи Е.М. Мехонцева

А.С. Некрасова