Решение по делу № 2-2699/2022 от 17.01.2022

            Дело №2-2699/2022

            УИД 35RS0010-01-2022-000861-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                     14 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, указывая, что между истцом и ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур» 18.01.2020 г. был заключен договор на реализацию туристского продукта № в Турцию на троих человек. Истцом внесена полная оплата тура в размере 102 600 рублей. Поездка должна была состояться в период с 16.08.2020 г. по 24.08.2020 г.. 10.06.2020 г. истцом в адрес Общества было передано заявление о расторжении договора, в связи с невозможностью совершить путешествие из-за существенного изменения обстоятельств, а именно в связи с переносом отпуска и изменением финансового положения в семье, возникшими вследствие распространения новой коронавирусной инфекции и вернуть уплаченные денежные средства. В ответ на заявление был получен ответ от ответчика от 22.06.2020 г. о том, что внесенные истцом денежные средства могут быть использованы до 31.12.2021 г. в качестве оплаты нового туристического продукта для тех же туристов по курсу, действовавшему на день оплаты заявки. В связи с отказом в выплате ответчиком истцу полной суммы по договору, в рамках досудебного урегулирования спора истцом была передана ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. В ответ на претензию 11.07.2020 г. ответчик сообщил, что возместил истцу сумму в размере 40 470 рублей, удержал вознаграждение агенту, оставшаяся сумма в размере 6 000 рублей осталась на счетах туроператора ООО «Анекс Туризм». Также ответчик сообщил, что претензия истца была направлена туроператору и просил дождаться ответа туроператора. Официального ответа туроператора истец не получил. Денежные средства не возвращены.

Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 18.01.2020 г. №; взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору денежную сумму в размере 62 130 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 023 281 рубль 10 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца – 31 065 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы – 31 065 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 18.01.2020 г. №; взыскать с ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 42 685 рублей 20 копеек на дату фактической оплаты основного долга; взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойку в размере 1 211 400 рублей на дату фактической оплаты основного долга; взыскать с ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 065 рублей; взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур» в пользу истца штраф в размере 1 065 рублей; взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей. Пояснила, что за медицинской помощью не обращалась. На применение ст. 333 ГК РФ согласна. Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства, не хотели выплачивать деньги. Деньги поступили после обращения с иском в суд. Претензия больше к ООО «Анекс Туризм».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур» ФИО2 с иском не согласна. Пояснила, что обязательства были выполнены. Не могли предвидеть, что после заключения договора наступит данная ситуация (коронавирус).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям ст. 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действие сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из смысла перечисленных норм и разъяснений, право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным. Получив отказ от исполнения договора, исполнитель услуги, действуя в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, должен принять разумные меры, направленные на минимизацию убытков, которые может понести заказчик в связи с отказом от услуги.

Бремя доказывания осуществления расходов, а также принятия разумных мер минимизации убытков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на исполнителе.

18.01.2020 г. между ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур» (турфирма) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на реализацию туристского продукта № в Турцию на троих человек, в период с 16.08.2020 г. по 24.08.2020 г.

Согласно условий договора и заявке на бронирование от 18.01.2020 г., стоимость туристского продукта составила 102 600 рублей. Истцом внесена полная оплата тура в указанном размере 102 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.01.2020 г.

10.06.2020 г. истцом в адрес ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур» было подано заявление о расторжении договора, в связи с невозможностью совершить путешествие из-за существенного изменения обстоятельств, а именно в связи с переносом отпуска и изменением финансового положения в семье, возникшими вследствие распространения новой коронавирусной инфекции и вернуть уплаченные денежные средства.

На данное заявление истцом был получен ответ от ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур» от 22.06.2020 г. о том, что внесенные истцом денежные средства могут быть использованы до 31.12.2021 г. в качестве оплаты нового туристического продукта для тех же туристов по курсу, действовавшему на день оплаты заявки.

В рамках досудебного урегулирования спора 03.07.2020 г. истцом была передана ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме.

В ответ на претензию 11.07.2020 г. ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур» сообщило, что возместил истцу сумму в размере 40 470 рублей, оставшаяся сумма в размере 6 000 рублей осталась на счетах туроператора ООО «Анекс Туризм».

11.05.2022 г. на банковский счет истца ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур» перевело вознаграждение агенту в размере 2 130 рублей.

16.05.2021 г. на банковский счет истца ООО «Анекс Туризм» перевело денежную сумму в размере 61 131 рубль 78 копеек.

Таким образом истцу возвращена денежная сумма, уплаченная за туристский продукт.

Поскольку истец не смог воспользоваться услугой по реализации туристического продукта по независящим от него причинам, в досудебном порядке требования истца ответчиками исполнены не в полном объеме, его права как потребителя со стороны ответчиков нарушены, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оказания услуг и выполнения требований истца.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет с ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур» - 42 685 рублей 20 копеек; с ООО «Анекс Туризм» - 1 211 400 рублей.

Вместе с тем, суд признает данный расчет не правильным, и производит расчет неустойки самостоятельно.

Предусмотренные Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. №, порядок возврата не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности за невозврат денежных средств после 31.12.2021 г., отличных от указанных в п. 8 Положения.

Согласно п. 8 Положения, туроператор при осуществлении возврата уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной денежной суммы.

Оспариваемый нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 24 июля 2020 г., опубликован в "Российской газете" 30 июля 2020 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 3 августа 2020 г., N 31 (часть II).

ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур» выплатило истице 40 470 рублей 25.06.2021 года, 2 130 рублей – 11.05.2022 г..

В расчете истца неустойка начисляется с 13.07.2020 г., и с ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур» подлежит взысканию неустойка 175 руб.16 коп. (2 130х4,5%:365х667 дн.).

ООО «Анекс Туризм» выплатило истице 16.05.2022 г. 61 131 руб. 78 коп..

С ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию неустойка в сумме 3 839 руб. 18 коп. ( 60 000х4,5%:365х672дн.=4 970,96 руб., выплачено ответчиком 1 131,78, остаток 3 839 руб. 18 коп.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с ООО «Анекс Туризм» - 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчиков подлежит взысканию штраф, с ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур» в размере 337 рублей 58 коп. (175,16+500)/2); с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 2 919 рублей 59 коп. (3839,18+2000/ 2).

С ответчиков в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, с ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур» в размере 700 рублей, с ООО «Анекс Туризм» 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур» в пользу ФИО1 2 130 рублей 00 копеек – сумму неустойки, 500 рублей - сумму компенсации морального вреда, 1 315 рублей 00 копеек – сумму штрафа.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 30 000 рублей 00 копеек – сумму неустойки, 2 000 рублей - сумму компенсации морального вреда, 16 000 рублей 00 копеек – сумму штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур» 700 рублей 00 копеек - госпошлину в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» 1 400 рублей 00 копеек - госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 г.

Дело №2-2699/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000861-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                город Вологда

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении описки в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2022 г. по гражданскому делу №2-2699/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств,

установил:

14.06.2022 г. Вологодским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №2-2699/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агентство путешествий «Кенга-Тур», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств.

Судом установлено, что в резолютивной части решения допущены описки в размерах неустоек, штрафов и госпошлины.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2022 года по гражданскому делу №2-2699/2021, указав «175 рублей 16 копеек – сумму неустойки» вместо «2 130 рублей 00 копеек – сумму неустойки»; указав «337 рублей 58 копеек – сумму штрафа» вместо «1 315 рублей 00 копеек – сумму штрафа».

Исправить описку, допущенную в третьем абзаце резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2022 года по гражданскому делу №2-2699/2021, указав «3 839 рублей 18 копеек – сумму неустойки» вместо «30 000 рублей 00 копеек – сумму неустойки»; указав «2 919 рублей 59 копеек – сумму штрафа» вместо «16 000 рублей 00 копеек – сумму штрафа».

Исправить описку, допущенную в шестом абзаце резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2022 года по гражданскому делу №2-2699/2021 в размере госпошлины, указав «700 рублей 00 копеек – госпошлину в доход местного бюджета» вместо «1 400 рублей 00 копеек – госпошлину в доход местного бюджета».

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи частной жалобы через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                               О.Н. Давыдова