Решение по делу № 2-1944/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1944/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-001680-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.10.2024                                                                                                г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 22.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – Локтева О.Ю., действующего на основании доверенности от 19.02.2024,

представителя ответчика – Жаворонковой Л.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лежнина Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лежнин Никита Александрович (далее - Лежнин Н.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Строй» (далее - ООО «СЗ «Эко-Строй», ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 21.07.2022 квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в квартире были обнаружены недостатки. С целью фиксации недостатков и выполнения расчетов истцом привлечен независимый эксперт. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 204 366 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 50 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения покупной цены квартиры в виде стоимости устранения строительных недостатков в размере 204 366 руб.; неустойку в размере 14 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Лежнин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Представитель истца Лежнина Н.А. – Локтев О.Ю. в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЭкоСтрой» - Жаворонкова Л.И. в судебном заседании правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Лежниным Н.А. подписан акт приёма-передачи квартиры-студии №, согласно которому видимые повреждения оборудования, материалов и конструкций, какие-либо следы повреждений, сколов, трещин, вмятин не обнаружено, «обои не имеют отслоений, воздушных пузырей и повреждений», «ламинат: не имеет неровностей, повреждений, сколов, зазоров в примыкании к плинтусу, все соединительные элементы смонтированы качественно», двери и окна не имеют видимых повреждений, механизмы работают исправно.

Также материалами гражданского дела подтверждено, что истец к ответчику за безвозмездным устранением выявленных недостатков не обращался, доступ в квартиру для устранения недостатков не предоставил, на осмотр квартиры, проведённый 12.02.2024, представителей ответчика не приглашал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Лежнин Н.А. принял квартиру без замечаний, считает, что материалами дела подтверждён факт соответствия состояния передаваемой квартиры проектно-техническим условиям и условиям договора.

Считает, что требование Лежнина Н.А. об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика суммы 204 366 руб. является требованием о взыскании с ответчика расходов на ремонт квартиры и удовлетворению не подлежит как не основанное на законе и не подтвержденное материалами дела.

Согласно выводам эксперта обязательные требования, предъявляемые к объектам строительства, ответчиком соблюдены. Недостатки, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены. Стоимость устранения недостатков производственного характера в квартире, по мнение экспертов, проводивших строительно-техническую экспертизу в соответствии с определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.05.2024, составила 5 881 руб. 60 коп.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы выяснилось, что истец Лежнин Н.А. в квартире не проживает. Данная квартира сдается в аренду семье с малолетним ребёнком, истцом возможность вскрытия керамической плитки в санузле с целью подтверждения недостатка не предоставлена, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает возможность признать «недостаток» опровергнутым.

Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как по существу являются требованием о взыскании денежных средств на удовлетворение потребностей стороны истца, свидетельствующем о злоупотреблении стороной истца своим правом и ведущим к его необоснованному обогащению.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, ответчик признал требования истца в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 5 881 руб. 60 коп. и выплатил на счет Лежнина Н.А. вышеуказанную сумму.

Однако, несмотря на выплату денежных средств на счет Лежнина Н.А. на устранение недостатков квартиры, считает, что требования истца в части взыскания с ООО «СЗ «ЭкоСтрой» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и оплатой ИП ФИО6 денежных средств в размере 50 000 руб. за услуги эксперта ФИО5 Также в материалы гражданского дела стороной истца не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Просила в удовлетворении требований Лежнину Н.А. отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лежнин Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру у Лежнина Н.А. возникло в силу договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «ЭкоСтрой» (застройщик) и Лежниным Н.А. (участник), и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-16, т. 1).

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в последней были выявлены дефекты и недостатки Лежнин Н.А. обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости работ по устранению недостатков. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-75, т. 1) качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует требова6ниям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в пункте 2.2 заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 204 366 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть уменьшена на 204 366 руб.

Ссылаясь на наличие недостатков и заключение эксперта, истец 26.02.2024 обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов в размере 204 366 руб., расходов по экспертизе в размере 50 000 руб. (л.д. 79, т. 1), которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении определением суда от 08.05.2024 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 131-132, т. 1).

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Аудитпроектстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-249, т. 1, л.д. 1-25 т. 2), согласно выводам которого при исследовании объекта экспертизы использовались измерительный, расчетный, органолептический и расчетный методы исследования, в том числе на строго научной и практической основе в пределах соответствующих знаний и квалификации, которые определили результат работы эксперта с формулировкой выводов по поставленным вопросам. Так, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом было предложено произвести 10.06.2024 при натурном осмотре объекта экспертизы вскрытие керамической плитки на установление пустот, на что истец не предоставил данную возможность для подтверждения недостатка. При повторном выезде 24.06.2024 возможность вскрытия также не была обеспечена. Недостаток опровергнут на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Произведено подробное исследование и анализ всех строительно-технических недостатков в <адрес> г. Перми, перечисленные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и иных недостатков согласно натурного осмотра с оформлением сведений в таблицу 2.7.1, содержащую пояснения по каждому обстоятельству, кроме того в исследовательской части имеются фотографии с пояснениями. Недостатки, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и иные недостатки согласно натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> г. Перми, описаны в таблице №. Стоимость производственных недостатков с учетом 2% на непредвиденные затраты и 20% НДС составляет 5 881 руб. 60 коп.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Кроме того, по ходатайству истца эксперт ФИО9 была вызвана в судебное заседание, в ходе которого дала развернутые ответы на вопросы участников процесса, суда относительно проведенного исследования, а также в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта.

При таких обстоятельствах судом не остановлено оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Довод истца о том, что экспертом при проведении не учтены недостатки в виде замятия обоев, твердых включений под обоями, доклейки обоев, отсутствие обоев за радиаторами (коридор, комната, кухня), не принимается судом с учетом того, что Приложением № к договору долевого участия в строительстве (л.д. 156, т. 1) предусмотрены возможные отклонения отделки квартиры в отношении дверей, окон, поверхности обоев, ламината. При таких обстоятельствах фактическое состояние поверхности обоев не противоречит условиям договора.

В отношении отсутствия обоев за радиаторами эксперт дала пояснения о том, что при отделке квартиры ответчиком применялся комбинированный способ, при котором поверхность стен за приборами отопления имеет водно-дисперсионное покрытие.

Что касается ссылки истца на отклонения плитки от плоскости стены в санузле, то в отношении данного замечания экспертом даны пояснения в заключении, а также в судебном заседании о том, что данный недостаток не подтвержден. При этом в заключении имеются фотоматериалы, произведено не менее 5 измерений, в ходе которых не установлено отклонение от плоскости стены из плитки более чем на 2 мм.

В отношении таких замечаний как пустоты под плитками в санузле и отклонение поверхности покрытия пола от плоскости более 4 мм, экспертом даны пояснения в заключении и в судебном заседании. Так эксперт пояснила, что фактическая конструкция пола включает в себя звукоизоляционный слой из физически сшитого пенополиэтилена, а также в конструкции пола проходят трубопроводы отопления, которые влияют на звучание при простукивании. Экспертом было предложено вскрытие покрытия, однако истцом не обеспечено, в связи с чем недостаток был опровергнут.

В отношении производственного недостатка одной плитки эксперт в судебном заседании пояснила, что выполнить демонтаж дефектной плитки технически возможно, кроме того, в суд предоставлены пояснения от 10.10.2024.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия истца Лежнина Н.А. не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Лежнина Н.А. стоимости устранения недостатков.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из вывода эксперта в части того, что стоимость производственных недостатков составляет 5 881 руб. 60 коп.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца до принятия судом решения была выплачена стоимость устранения производственных недостатков в соответствии с данными строительно-технической экспертизы в размере 5 881 руб. 60 коп.

При этом, поскольку денежные средства ответчиком истцу перечислены в полном объеме, то решение суда в части взыскания стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 5 881 руб. 60 коп. следует не приводить в исполнение.

Требование Лежнина Н.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца, как потребителя, чем последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца, признав заявленную сумму разумной и справедливой.

Требование о взыскании неустойки за период с 07.03.2024 по 14.03.2024 подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцом ответчику направлялась претензия, которая была получена последним 26.02.2024 (л.д. 79, т. 1). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 000 руб. за период с 07.03.2024 по 14.03.2024.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Заявляя требование о взыскании неустойки исходя из 1% от стоимости устранения недостатков, истцом не учтены особенности применения неустойки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом применения к возникшим правоотношениям приведенных норм закона, установленного судом факта просрочки исполнения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования с 07.03.2024 по 14.03.2024 (7 дней) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, что составляет 7,5%, в размере 8 руб. 50 коп. (5 881 руб. 60 коп. х 7,5% / 365 х 7 дней).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 8 руб. 50 коп., с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца Лежнина Н.А. была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 3 945 руб. 05 коп. исходя из расчета: ((5 881 руб. 60 коп. + 8 руб. 50 коп. + 2 000 руб.) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена отсрочка в отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 31.12.2024.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Лежнина Н.А. денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных за составление заключения эксперта.

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Лежнин Н.А., не обладая специальными познаниями, обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору купли-продажи, в размере 204 366 руб., в обоснование требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лежнина Н.А. и ИП ФИО6 заключили договор № на проведение экспертных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 76-77, т. 1).

Согласно пункту 1.5 договора результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику экспертного заключения.

Согласно пункту 3.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 50 000 руб.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора ИП ФИО6 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-75, т. 1).

Факт оплаты Лежниным Н.А. эксперту денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 15.02.2024 (л.д. 78, т. 1).

Суд считает, что поскольку расходы Лежниным Н.А. на составление заключения являлись необходимыми для разрешения досудебного спора, в связи с отказом ответчика в выплате денежных средств, указанных в заключении, данное заключение явилось средством реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем, суд считает, что стоимость оказанных услуг является завышенной, поскольку результатами проведенной по делу экспертизы стоимость устранения недостатков (204 366 руб.) не подтвердилась, составила сумму, значительно меньше (5 881 руб. 60 коп.), в связи с чем размер расходов подлежит снижению до 20 000 руб.

Поскольку истцом заявлено три требования (одно требование неимущественного характера и два требования имущественного характера), то в отношении каждого требования подлежат распределению расходы по 6 666 руб. 70 коп.

Судом частично удовлетворено требование неимущественного характера, в отношении которого не применяется правило пропорционального возмещения судебных расходов, частично удовлетворены требования имущественного характера, в отношении которых подлежит применению правило пропорционального возмещения судебных расходов. Размер подлежащих взысканию расходов в данной части составляет: по требованию о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков – 191 руб. 87 коп., исходя из расчета: 5 881 руб. 60 коп. х 6 666 руб. 70 коп. / 204 366 руб.; по требованию о взыскании неустойки – 4 руб. 05 коп., исходя из расчета: 8 руб. 50 коп. х 6 666 руб. 70 коп. / 14 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании затрат на проведение экспертизы подлежит частичному удовлетворению на сумму 6 862 руб. 62 коп. (6 666 руб. 70 коп. + 191 руб. 87 коп. + 4 руб. 05 коп.).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лежнин Н.А. и Локтев О.Ю. заключили договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: взыскание денежных средств с застройщика ООО «СЗ «ЭкоСтрой» согласно экспертного заключения ИП ФИО6, на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 81-82, т. 1).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Факт получения Локтевым О.Ю. денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждается отметкой в договоре об оказании юридических услуг.

Поскольку истцом заявлено три требования (одно требование неимущественного характера и два требования имущественного характера), то в отношении каждого требования подлежат распределению расходы по 13 333 руб. 30 коп.

Судом частично удовлетворено требование неимущественного характера, в отношении которого не применяется правило пропорционального возмещения судебных расходов, частично удовлетворены требования имущественного характера, в отношении которых подлежит применению правило пропорционального возмещения судебных расходов. Размер подлежащих взысканию расходов в данной части составляет: по требованию о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков – 383 руб. 73 коп., исходя из расчета: 5 881 руб. 60 коп. х 13 333 руб. 30 коп. / 204 366 руб.; по требованию о взыскании неустойки – 8 руб., исходя из расчета: 8 руб. 50 коп. х 13 333 руб. 30 коп. / 14 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании затрат на проведение экспертизы подлежит частичному удовлетворению на сумму 13 725 руб. 03 коп. (13 333 руб. 30 коп. + 383 руб. 73 коп. + 8 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

исковые требования Лежнина Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» (ИНН №) в пользу Лежнина Никиты Александровича (паспорт №) стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 5 881 руб. 60 коп., неустойку за период с 07.03.2024 по 14.07.2024 в размере 8 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 945 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 862 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 725 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 5 881 руб. 60 коп. не приводить в исполнение.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

        Копия верна. Судья:

Судья                                                                              Сажина К.С.