Решение от 24.11.2022 по делу № 1-127/2022 от 03.11.2022

УИД №                     №1-127/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область              24 ноября 2022 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

подсудимых – Вострикова Д.Н., Поддубной А.А.,

адвокатов – Морданевой В.В., Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Востриков Д.Н., <данные изъяты>

Поддубная А.А., <данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Востриков Д.Н. и Поддубная А.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Во ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Востриков Д.Н. по предварительному сговору с Поддубной А.А., с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к кладовой дома <адрес>, где Востриков Д.Н. имевшейся у него фигурной отверткой открутил шурупы на входной двери кладовой, открыв таким образом дверь, после чего Востриков Д.Н. и Поддубная А.А. незаконно проникли в кладовую, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили электрический утюг с отпаривателем, стоимостью 2500 руб., чайник-термопот, стоимостью 4000 руб., кастрюлю алюминиевую, емкостью 10 литров, стоимостью 1700 руб., 2 алюминиевых кастрюли емкостью по 5 литров, стоимостью 600 руб. каждая на сумму 1200 руб., 2 алюминиевых фляги, емкостью по 40 литров, стоимостью 5000 руб. каждая на сумму 10000 руб., мясорубку электрическую, стоимостью 9500 руб., пылесос, стоимостью 7000 руб., соковыжималку, стоимостью 5000 руб., микроволновую печь, стоимостью 4000 руб., пластиковую ванну, стоимостью 400 руб., 2 комплекта постельного белья по 1750 руб. каждый на сумму 3500 руб., 5 льняных простыней по 600 руб. каждая на сумму 3000 руб., электрическую плиту, стоимостью 360 руб., 2 листа ОСБ по 600 руб. каждый на сумму 1200 руб., 3 штыковых лопаты, стоимостью 300 руб. каждая на сумму 900 руб., 2 банных полотенца, стоимостью 900 руб. каждое на сумму 1800 руб., туфли женские, стоимостью 3600 руб., 2 чугунных сковороды, стоимостью 2300 руб. каждая на сумму 4600 руб., женские резиновые сапоги, стоимостью 300 руб., кастрюлю эмалированную емкостью 20 литров, стоимостью 2000 руб., профнастил 1,5 метра, стоимостью 500 руб., дивандек, стоимостью 500 руб., покрывало, стоимостью 400 руб., сапоги женские кожаные, стоимостью 2600 руб., причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 70560 руб.

В судебном заседании Востриков Д.Н. и Поддубная А.А. вину признали полностью, от дачи показаний отказались, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Поддубная А.А. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у Потерпевший №1 снимали с Востриковым жилье по <адрес>. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года Востриков предложил совершить кражу из кладовой, куда Потерпевший №1 заходить не разрешала, так как там были её личные вещи, кладовая была заперта на замок. Она согласилась, Востриков открыл дверь, похитили из кладовой утюг, чайник, кастрюли, постельное белье, фляги, лопаты, сковороды, соковыжималку, мясорубку, пылесос полотенца, туфли, сапоги, профнастил. Она продала Свидетель №1 мясорубку и утюг, Востриков сдал в пункт приема металла фляги, кастрюли. Часть имущества продали Свидетель №2, остальное Востриков продал неизвестному мужчине (т. 1 л.д.118-121).

Востриков Д.Н., давая ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве обвиняемого, пояснил, что снимали с Поддубной жилье у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года предложил Поддубной совершить кражу из кладовой в доме, которая была заперта, что-либо брать из неё Потерпевший №1 не разрешала. Отверткой взломал дверь кладовой, взяли оттуда с Поддубной утюг с отпаривателем, две фляги, кастрюли, постельное белье, мясорубку электрическую, соковыжималку, пылесос, микроволновую печь, полотенца, туфли, сапоги, штыковые лопаты, 2 листа ОСБ, профнастил, сковороды, дивандек, покрывало. Поддубная продала Свидетель №1 мясорубку и утюг, часть имущества он сдал в пункт приема металла, что-то продали Свидетель №2 и неизвестному мужчине (т. 1 л.д.169-172).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления даны ими при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ: Востриковым Д.Н. (т. 1 л.д.106-114) и Поддубной А.А. (т. 1 л.д.115- 124).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвокатов, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимым также разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимые не оспаривают, что показания такого содержания даны ими, подтвердили их, дополнительно пояснив, что раскаиваются в совершенном преступлении, приносили свои извинения потерпевшей.

Суд считает вину подсудимых в инкриминируемом преступлении установленной помимо их признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей принадлежит дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года Востриков попросил пустить его для проживания с Поддубной в дом по указанному адресу, она согласилась, договорились, что Востриков будет оплачивать только коммунальные платежи. Своё имущество сложила в кладовую дома, которую заперла на замок, ключ от кладовой Вострикову не давала. ДД.ММ.ГГГГ приехала домой, дом был заперт, дозвониться Вострикову и Поддубной не смогла, срезав замок на входной двери, прошла в дом, увидела, что на двери в кладовую выворачивались шурупы, из кладовой Поддубная и Востриков похитили следующее имущество: электрический утюг с отпаривателем, стоимостью 2500 руб., чайник-термопот, стоимостью 4000 руб., кастрюлю алюминиевую, емкостью 10 литров, стоимостью 1700 руб., 2 алюминиевых кастрюли емкостью по 5 литров, стоимостью 600 руб. каждая на сумму 1200 руб., 2 алюминиевых фляги, емкостью по 40 литров, стоимостью 5000 руб. каждая на сумму 10000 руб., мясорубку электрическую, стоимостью 9500 руб., пылесос, стоимостью 7000 руб., соковыжималку, стоимостью 5000 руб., микроволновую печь, стоимостью 4000 руб., пластиковую ванну, стоимостью 400 руб., 2 комплекта постельного белья по 1750 руб. каждый на сумму 3500 руб., 5 льняных простыней по 600 руб. каждая на сумму 3000 руб., электрическую плиту, стоимостью 360 руб., 2 листа ОСБ по 600 руб. каждый на сумму 1200 руб., 3 штыковых лопаты, стоимостью 300 руб. каждая на сумму 900 руб., 2 банных полотенца, стоимостью 900 руб. каждое на сумму 1800 руб., туфли женские, стоимостью 3600 руб., 2 чугунных сковороды, стоимостью 2300 руб. каждая на сумму 4600 руб., женские резиновые сапоги, стоимостью 300 руб., кастрюлю эмалированную емкостью 20 литров, стоимостью 2000 руб., профнастил 1,5 метра, стоимостью 500 руб., дивандек, стоимостью 500 руб., покрывало, стоимостью 400 руб., сапоги женские кожаные, стоимостью 2600 руб. Позже Поддубная сказала, что возместят ей ущерб, но так и не сделали этого, после чего сообщила в полицию. Ущерб от кражи составил 70560 руб., для неё значителен, так как она является пенсионеркой, единственным доходом является пенсия, размер которой составляет около 13000 рублей, подсобного хозяйства не имеет (т. 1 л.д.75-78).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт возмещения части причиненного ущерба Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей Востриковым Д.Н. (т. 1 л.д.79).

Как пояснила свидетель Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ году Поддубная предлагала купить соковыжималку, комплект постельного белья, но она отказалась. Позже купила у неё мясорубку и утюг, впоследствии их выбросила, так как они вышли из строя (т. 1 л.д.38-40).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года покупал у Вострикова две алюминиевые фляги, кастрюли, которые использовал в хозяйстве, а потом сдал в пункт приема металла. Востриков говорил, что имущество принадлежит ему (т. 1 л.д.70-71).

Из показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она купила у Поддубной и Вострикова чайник-термопот, пылесос, микроволновую печь, постельное белье, полотенца. С их слов знает, что имущество принадлежало им. Впоследствии выбросила купленное, так как приобрела себе все новое. От сотрудников полиции узнала, что Востриков и Поддубная совершили кражу (т. 1 л.д.136-138).

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период ДД.ММ.ГГГГ годы кражу её имущества, в результате причинен значительный ущерб на сумму свыше 60000 руб. (т. 1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала на кладовую дома, которая имеет запорное устройство, пояснив, что именно из кладовой совершена кража её имущества (т. 1 л.д.9-18).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия подсудимых Поддубной А.А. и Вострикова Д.Н. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, Поддубная А.А. и Востриков Д.Н., действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, незаконно проникли в кладовую дома Потерпевший №1, откуда похитили вышеназванное имущество, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 70560 руб.

Поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, продав его, их действия образуют оконченный состав преступления.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку кладовая, откуда совершено хищение, оборудована запорным устройством, является составной частью жилого дома Потерпевший №1, который полностью пригоден для проживания, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей и подсудимых, содержание которых приведено выше.

При этом проникновение в кладовую совершено подсудимыми незаконно, без согласия на то потерпевшей и вопреки её воле, осуществлено исключительно с целью <данные изъяты> хищения имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сговор Поддубной А.А. и Вострикова Д.Н. на совместное совершение кражи имел место до начала выполнения ими объективной стороны преступления, выразился в совместном одновременном совершении действий, направленных на устранение препятствий для совершения преступления, соисполнители осознавали роль каждого из них, действия подсудимых дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии у каждого из них умысла о достижении совместными действиями преступного результата.

Органами следствия обоснованно указан в обвинении Поддубной А.А. и Вострикову Д.Н. квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Как указано в примечании 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Потерпевший №1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионеркой, единственным источником дохода потерпевшей является получаемая ею пенсия, размер которой составляет около <данные изъяты> рублей, подсобного хозяйства потерпевшая не имеет. В силу возраста Потерпевший №1, безусловно, несет расходы не только на приобретение лекарств, но и оплачивает коммунальные услуги. Размер причиненного ущерба более чем в пять раз превышает размер ежемесячного дохода Потерпевший №1 и существенно выше величины установленного в Омской области прожиточного минимума на душу населения в 2021 году, который составлял для пенсионеров 8932 руб. (т. 1 л.д.199).

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Из полученных доказательств видно, что их действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у них не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, совершенное Поддубной А.А. и Востриковым Д.Н., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, потерпевшая в своем заявлении указала на совершение кражи неизвестными лицами. После этого подсудимые, будучи опрошенными сотрудником полиции (т. 1 л.д.19-22), самостоятельно сознались в совершении преступления, добровольно и подробно пояснили об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом совершено хищение, как они распорядились похищенным, таким образом подсудимые добровольно сообщили о совершенной ими краже в письменном виде.

Впоследствии подсудимые с начала производства по уголовному делу давали подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи, изобличая себя и соучастника в её совершения, полученная от подсудимых информация положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны каждого подсудимого.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством Поддубной А.А. наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, Вострикову Д.Н. – неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Вострикову Д.Н. суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Как личности Востриков Д.Н. и Поддубная А.А. <данные изъяты>.

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Поддубной А.А. и Вострикову Д.Н. наказание в виде лишения свободы каждому с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, их исправление возможно без реальной изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия.

При этом, учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимых, их имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения каждому подсудимому иного вида наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения кате░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60560 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60560 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ ______________________

___________________________________________

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

24.11.2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

№ 1-127/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «__» ____________2022 ░.

░░░░░ _________________________░.░. ░░░░░░░