Решение по делу № 12-80/2019 от 19.07.2019

Дело № 12-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск                                             22 августа    2019 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мезенцева А.В. на постановление № от 26.11.2018г. и определение от 15.04.2019г. по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК в отношении Мезенцева А.В. по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Мезенцев А.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление № от 26.11.2018г. и определение от 15.04.2019г. по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК в отношении Мезенцева А.В. по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ,

Как следует из жалобы - 22 марта 2019 года Мезенцев А.В. узнал от судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО11 находится: исполнительное дело N №., возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении от 26.11.2018г., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК.

В нарушение положений, предусмотренных главой 25 КоАП РФ его никуда не вызывали, ни с чем не знакомили, в его адрес ничего не направляли, чем нарушили его право на защиту в установленном законом порядке.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 26.11.2018г. указано, что решение вступило в законную силу 07.01.2019г.

В связи с чем, возникает вопрос: «а кто в силу закона уведомил о самом постановлении от 26.11.2018г., или о решении уже вступившем в законную силу 07.01.2019г., или сроках для добровольного исполнения, т.е. налицо нарушения положений, предусмотренных главой 25 КоАП РФ. Также не было выяснено, кто по факту находился за рулем <данные изъяты> в указанную дату и время?

После того, как он узнал о вменяемом правонарушении, он направил в марте 2019 г. в адрес заинтересованного лица жалобу в порядке подчиненности, где попросил восстановить сроки для обжалования и отменить названное постановление. На что 28 мая 2019 года получил ответ, датированный 15.04.2019г. о результатах рассмотрения жалобы и определение от 15.04.2019г. об отклонении ходатайства о восстановлении.

Считал, что отказ в восстановлении срока для обжалования Постановления от 26.11.2018г. не основан на законе и, как следствие, оставление в силе обжалуемого постановления, которое вынесено при отсутствии достаточных доказательств вины подлежат отмене.

12.11.2018г. в момент фиксации правонарушения специальным средством, работающим в автоматическом режиме и имеющем функцию фотосъёмки, принадлежащим Мезенцеву А.В. автомобилем <данные изъяты> управлял водитель: ФИО5, которая эксплуатирует указанный автомобиль единолично и на законных основаниях.

Таким образом, в его действиях, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного просил суд: постановление № от 26.11.2018г. и определение от 15.04.2019г. по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК в отношении гражданина Мезенцева А.В. по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. и п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Мезенцев А.В.    не явился по неизвестной суду причине о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК – Мищенко О. В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Мезенцева А.В. подлежит удовлетворению на основании следующего.

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК Мищенко О.В. вынесенным 26.11.2018г. Мезенцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

22 марта 2019 года Мезенцев А.В. узнал от судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО 11 находится: исполнительное дело N № возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении от 26.11.2018г., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК. После чего Мезенцев А.В. направил в марте 2019г. в адрес заинтересованного лица жалобу в порядке подчиненности, где попросил восстановить сроки для обжалования и отменить названное постановление. На что 28 мая 2019 года получил ответ, датированный 15.04.2019г. о результатах рассмотрения жалобы и определение от 15.04.2019г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока Мезенцевым А.В. являются уважительными, в связи с чем, приходит к выводу о восстановлении Мезенцеву А.В. процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК в отношении Мезенцева А.В. по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 7 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> при движении на участке дороги: <адрес> <данные изъяты>) водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Мезенцев А.В., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч при ограничении 60 км/ч.

Пунктом 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Заявитель Мезенцев А.В. в своей жалобе ссылается на то, что автомобилем в момент совершения административного правонарушения не управлял, поскольку 12.11.2018г. в момент фиксации правонарушения специальным средством, работающим в автоматическом режиме и имеющем функцию фотосъёмки, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> управлял водитель: ФИО5, которая эксплуатирует указанный автомобиль единолично и на законных основаниях.

В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с примечанием ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ жалобу Мезенцева А.В. на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса, представленные Мезенцевым А.В. доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Мезенцева А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены постановления № от 26.11.2018г. и определение от 15.04.2019г. по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК в отношении мезенцева А.В. по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Мезенцева А.В. на постановление № от 26.11.2018г. и определение от 15.04.2019г. по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК в отношении Мезенцева А.В. по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от 26.11.2018г. вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК о признании Мезенцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 в отношении Мезенцева А.В., прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                         А.В. Кобзев