Решение по делу № 33-1450/2018 от 23.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-1450/2018

судья Танганов Б.И.

поступило 23.03.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Грачева А.В., его представителя – Зайцева Ю.И. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2018 года, которым заявление третьего лица Грачева А.А. удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с Турусова А.А. в пользу Грачева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.05.2017 г. исковые требования Турусова А.А. к НП «Меридиан» о признании недействительными решений внеочередных собраний членов НП «Меридиан» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Третье лицо Грачев А.В., его представитель Зайцев Ю.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 37000 руб.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе Грачев А.В., его представитель Зайцев Ю.И. просят отменить определение суда и принять новое о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 37000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов. В частности указывают, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, необходимо учитывать примерные расценки услуг адвокатов Республики Бурятия. Кроме того, позиция третьего лица способствовала принятию правильного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.05.2017 г. исковые требования Турусова А.А. к НП «Меридиан» о признании недействительными решений внеочередных собраний членов НП «Меридиан» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовал Грачев А.В., интересы которого представлял Зайцев Ю.И.

08 апреля 2017 года между Зайцевым Ю.И. и Грачевым А.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого аванс за оказанные услуги составляет 25000 руб.

Из представленных расписок и акта приемки и оплаты услуг по договору от 08.04.2017 г. следует, что Грачев А.В. оплатил Зайцеву Ю.И. в общей сумме 37000 руб.

Рассматривая и удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции учел, что требования истца оставлены без удовлетворения, принял во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости определил, что расходы подлежат взысканию с истца в размере 6000 руб.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ и взыскал подлежащие возмещению расходы в указанном размере, поскольку при вынесении определения были учтены сложность дела, объем выполненной представителем третьего лица работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, характер спора, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа разумности считает необоснованными.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки представителя ответчика на среднюю стоимость юридических услуг в регионе, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                 Иванова В.А.

Судьи коллегии:        Семенов Б.С.

Вольная Е.Ю.