Решение по делу № 2-300/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-300/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре Гречко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «<адрес> потребительский контроль» (сокращенно и далее по тексту «Ростоблпотребконтроль») в интересах Михника Р.И. к индивидуальному предпринимателю Ермакову А.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Ростоблпотребконтроль» обратилось с иском в интересах Михника Р.И. к индивидуальному предпринимателю Ермакову А.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в региональную общественную организацию «Ростоблпотребконтроль» обратился Михник Р.И. с заявлением об обращении в суд с заявлением в порядке ч.2 ст. 4, ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» с целью взыскания задолженности и неустойки по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ Михник Р.И. и индивидуальный предприниматель (ИП) Ермаков А.Н. заключили договор № на поставку кровельных материалов, согласно условиям которого поставщик ИП Ермаков А.Н. обязался поставить кровельные материалы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязался поставить 95,319 кв.м. металлочерепицы 7024,15 кв.м. планок: коньки, ветровые, а так же профнастил С-88 (6005) в количестве 142,8 кв.м., на общую сумму 58008 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел авансовый платеж в размере 100% от суммы договора, о чем свидетельствует товарный чек на сумму 58009,672 рублей.

В соответствии с условиями договора срок поставки товара определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с тем, что заказанный у ответчика товар должен был использоваться истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением им (истцом) предпринимательской деятельности, фактически заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи.

По факту неисполнения договорных обязательств Михник Р.И. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермаков А.Н. дал пояснения, согласно которым ответчик пояснил, что намерен выполнить договорные обязательства и от их исполнения не отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ Михник Р.И. обратился к ИП Ермакову А.Н. с претензией, в которой повторно указал на факт неисполнения договора и просил вернуть денежные средства, данная претензия получена ИП Ермаковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Пунктом 7.3 договора определен объем ответственности страховщика в размере 1% от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки.

Срок поставки товара установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период для начисления неустойки, в соответствии с п. 7.3 договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1033 дня. 1033 (кол-во дней просрочки) * 1% * 58 009,672 (стоимость подлежащего поставке товара) = 599239 91 рублей. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков поставки оплаченного товара составляет 599239 91 рублей.

В виду изложенного, в связи с тем, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который оценен истцом в размере 10000 рублей и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ИП Ермакова А.Н. в его пользу задолженность в размере 58009 672 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 599239,91 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 166812 40 рублей, а также в пользу региональной общественной организации «Ростоблпотребконтроль» штраф в размере 166812, 40 рублей.

Представитель региональной общественной организации «Ростоблпотребконтроль» Степанова Е.Ю. в судебном заседании, полагала, что исковые требования истца Михника Р.И. подлежат удовлетворению, повторив сведения изложенное в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Истец Михник Р.И., будучи извещенным в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Ермаков А.Н, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил отложить рассмотрение дела. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель региональной общественной организации «Ростоблпотребконтроль» и истец не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя региональной общественной организации «Ростоблпотребконтроль», исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Михника Р.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 492 ГПК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как установлено судом и следует из документов, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в региональную общественную организацию «Ростоблпотребконтроль» обратился Михник Р.И. с заявлением об обращении в суд с исковым заявлением в порядке ч.2 ст. 4, ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» с целью взыскания задолженности и неустойки по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ Михник Р.И. и индивидуальный предприниматель (ИП) Ермаков А.Н. заключили договор № на поставку кровельных материалов, согласно условиям которого поставщик ИП Ермаков А.Н. обязался поставить кровельные материалы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со спецификацией к договору от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязался поставить 95,319 кв.м. металлочерепицы 7024,15 кв.м. планок: коньки, ветровые, а так же профнастил С-88 (6005) в количестве 142,8 кв.м., на общую сумму 58 008 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел авансовый платеж в размере 100% от суммы договора, о чем свидетельствует товарный чек на сумму 58009 рублей 67 копеек, что следует из товарного чека, выданного ИП Ермаковым А.Н., ГРН №, ИНН №.

В соответствии с условиями договора срок поставки товара определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с тем, что заказанный у ответчика товар должен был использоваться истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением им (истцом) предпринимательской деятельности, суд полагает, что вышеуказанный договор является фактически договором розничной купли-продажи.

По факту неисполнения договорных обязательств Михник Р.И. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермакова А.Н. следует, что он дал сотруднику МО МВД России «Азовский» пояснения, согласно которым ответчик пояснил, что намерен выполнить взятые на себя обязательства по договору поставки с Михником Р.И. и от их исполнения не отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ Михник Р.И. обратился к ИП Ермакову А.Н. с претензией, в которой повторно указал на факт неисполнения договора и просил вернуть денежные средства, данная претензия получена ИП Ермаковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суду ответчик не представил каких-либо доказательств о выполнении данного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее обязательства ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основании ответственности.

Пунктом 7.3 договора определен объем ответственности страховщика в размере 1% от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки.

Срок поставки товара установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд соглашает с периодом и размером неустойки начисленной истцом, признает ее размер обоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ермаков А.Н. прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из требований ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом под потребителем, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что товар по договору поставки приобретался истцом по настоящему делу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, к отношениям, возникшим из заключенного договора, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться так же и общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Таким образом, суда полагает, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по передаче оплаченного товара ответчику в срок, предусмотренный договором, нарушения его права, как потребителя, что предполагает компенсацию морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Презюмировав факт возможности причинения такого вреда законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права Михника Р.И. как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вид обязательства, последствия его нарушения ответчиком, и, исходя из принципа разумности и справедливости, признает соразмерной сумму в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Поскольку при определении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя должны быть учтены все присужденные судом в его пользу суммы, в том числе и взысканные в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 331124 рубля 79 копеек пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, в размере 165562 рубля 39 копеек перечислить в пользу региональной общественной организации «<адрес> потребительский контроль».

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Ермакова А.Н. доход соответствующего бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина только в размере 9 922 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 235- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации «<адрес> потребительский контроль» в интересах Михника Р.И. к Ермакову А.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова А.Н. в пользу Михника Р.И. денежные средства, уплаченный за товар, в размере 58009 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку передачи товара за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599239 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 331124 рубля 79 копеек пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, в размере 165562 рубля 39 копеек перечислить в пользу региональной общественной организации «<адрес> потребительский контроль».

В остальной части исковые требования региональной общественной организации «<адрес> потребительский контроль» в интересах Михника Р.И. к Ермакову А.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ермакова А.Н. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9922 рубля 50 копеек.

Ответчик Ермаков А.Н. вправе подать в Советский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Глебкин