Решение по делу № 2-558/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-558/2022

УИД 23RS0020-01-2022-000366-81

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

с участием истца Малюк Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюк Г.М. к Кривонос Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малюк Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Кривонос Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома по <...>, ответчику другая ? часть дома. Входы в принадлежащие им доли жилого дома оборудованы отдельно.

За период владения ответчицей ? доли, ею самостоятельно, без получения соответствующих разрешений, проведена реконструкция и переоборудование части жилого дома, в результате чего инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения монтированы с нарушением, из-за чего происходит постоянное подтопление вследствие протечек со стороны части жилого дома, в которой проживает Кривонос Е.М. и повреждение принадлежащих истцу жилых помещений- комната кухни (ниша) и зала.

С учетом того, что санузел принадлежащий ответчице ? доли жилого дома, установлен в помещении, ранее являвшемся жилым, монтаж инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования произведен с нарушениями требований СНиП и СанПин, в связи с чем происходит постоянный залив принадлежащей истцу доли жилого дома.

С учетом изложенного просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым помещением путём приведения ванной комнаты в принадлежащей ей части жилого <...> в соответствии с требованиями СНиП и СанПин.

В ходе судебного разбирательства по делу, истица уточнила исковые требования и просила устранить причины замокания внутренних стен жилой комнаты <...> и помещения кухни <...>, принадлежащих истице Малюк Г.М., произвести гидроизоляцию и шумоизоляцию поверхности внутренних стен в ванной комнате <...> жилого <...>, привести санитарно-техническое оборудование, трубопровод водоснабжения и канализации, проложенных в ванной комнате <...>, принадлежащей Кривонос Е.М., в технически исправное состояние в течение месяца со дня вынесения решения, а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом.

В судебном заседании истец Малюк Г.М. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчица Кривонос Е.М. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть жилого дома, общей площадью 76,7 кв.м., 1986 года постройки, кадастровый номер <...>, расположенного по <...>, а собственником второй ? части дома является ответчик Кривонос Е.М., что подтверждается выпиской ЕГРН от <...> № <...>.

Входы в принадлежащие сторонам доли (квартиры) жилого дома оборудованы отдельно.

Кроме того судом установлено, что ответчицей в принадлежащей ей ? доли домовладения самостоятельно, проведена реконструкция и переоборудование части жилого дома, в результате чего инженерные коммуникации -водоснабжения и водоотведения монтированы в нарушение требований СНиП 31-01-2003 и СанПин, из-за чего происходит постоянное подтопление вследствие протечек со стороны части жилого дома, в которой она проживает и повреждение принадлежащих истцу жилых помещений- комната кухни (ниша) и зала.

Согласно акту <...> от <...> года о последствиях залива жилого помещения по адресу: <...>, составленному Союзом «Кореновская торгово-промышленная палата», затопление жилых помещений произошло по причине залива (подтопления), причиненного вследствие протечки, со стороны ванной комнаты, находящейся в ? части жилого <...>, принадлежащей Кривонос Е.М., имеющей общую стену-повлекшее протечку и повреждение жилых помещений <...>, принадлежащих Малюк Г.М.-комната кухни (ниша) и зала. Залив произошел со стороны помещения ванной комнаты Кривонос Е.М., расположенной за общей стеной. В ходе комиссионного осмотра установлен факт залива, происходившего в течение длительного времени из квартиры Кривонос Е.М., имеющие общую стену с квартирой Малюк Г.М., что привело к намоканию, отслоению и изменению цвета материалов и образованию плесени. Стоимость восстановительного ремонта, то есть приведение жилых помещений в техническое состояние, предшествующее заливу на момент проведения осмотра составила 106 000 руб.

Из заключения строительно-технической экспертизы от <...> <...>, выполненной ООО «Альгор» на основании определения суда следует, что 1/2 жилого дома, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая Малюк Г.М., соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, техническое состояние жилого дома работоспособное, за исключением состояния внутренней отделки, вызванное конденсатом (замоканием) на поверхности внутренних стен жилой комнаты и кухни, смежной с помещением ванной, принадлежащей Кривонос Е.М.

Установленные дефекты внутренней отделки в жилой комнате <...> и помещении кухни <...>, расположены локально, только на внутренних стенах, смежных с помещением ванной <...>, принадлежащей Кривонос Е.М. Для устранения дефектов внутренней отделки, необходимо выполнить ремонт в помещениях жилой комнаты <...> и помещения кухни <...>: снятие обоев с поверхности стен; смена ламинированной доски в жилой комнате <...>; отбивка штукатурки с поверхности внутренних стен; обработка поверхности стен антисептическими составами на водной основе; штукатурка и шпатлевка поверхности внутренних стен; грунтовка поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения; оклейка поверхности стен обоями. Данные мероприятия целесообразно выполнять после устранения причины замокания внутренних стен жилой комнаты <...> и помещения кухни №    9, а именно: устройство гидроизоляции и шумоизоляции поверхности внутренних стен в ванной комнате <...>, внешний осмотр санитарно-технического оборудования, трубопроводов водоснабжения и канализации, проложенных в ванной комнате <...>, принадлежащей Кривонос Е.М., устранения при необходимости течи указанных трубопроводов и санитарно-технического оборудования принадлежащего Кривонос Е.М.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на время проведения исследования угрозу жизни и здоровью людей, не создает.

Дефекты внутренней отделки, вызванные ненадлежащим техническим состоянием помещения ванной <...>, принадлежащей Кривонос Е.М, в случае бездействия и отсутствия мероприятий ремонтно-строительного хаарактера по устранению причин замокания внутренних стен обоих блоков могут в последствии привести к усугублению дефектов и, как следствие, разрушению кирпичной кладки стен, что в свою очередь приведет конструкции жилого дома в ограниченно-работоспособное, либо аварийное техническое состояние, при котором строительные конструкции жилого дома в целом будут иметь повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Ненадлежащее техническое состояние помещения ванной <...>, принадлежащей Кривонос Е.М, нарушает требования Статьи 10 Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях Федерального закона от 30 декабря 2009г.    № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 2 июля 2013 года), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (с изменениями на 14 февраля 2022 года), нарушает требования Главы 8 и Главы 9 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные.

Ванная комната в принадлежащей ответчику части жилого дома не соответствует санитарно-эпидемиологические требованиям.

Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы от <...> г. № <...>, выполненной ООО «Альгор» на основании определения суда от 04.08.2022 г. следует, что ? часть жилого дома, расположенная по адресу: Краснодарский край г. Кореновск, пер. Пролетарский, д. 35, принадлежащая Кривонос Е.М., не соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Для устранения дефектов, установленных в ходе натурного осмотра ? часть жилого дома, принадлежащей Кривонос Е.М. необходимо выполнить следующие строительно-монтажные и демонтажные работы: демонтаж панелей ПВХ с поверхности стен ванной; обработка поверхности стен антисептическими составами на водной основе; ревизия скрытых систем водоснабжения и канализации, устранена утечек, изоляция трубопроводов; устройство гидроизоляции и шумоизоляции внутренних стен в ванной; перенос электрической проводки (демонтаж), расположенной над сантехническим оборудованием - ванной; облицовка поверхности стен ванной кафелем; устройство герметичного примыкания ванной к поверхности стен; перенос газоиспользующего оборудования из прихожей <...> в помещение, оборудованное оконным блоком с фрамугой, открывающейся непосредственно наружу, а не в смежное помещение.

? часть жилого дома, принадлежащая Кривонос Е.М. создает угрозу жизни и здоровью людей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Поливцева Е.А. пояснила, в ходе осмотра было установлено, что замокание произошло со смежной стеной и дефекты возникли вокруг помещения ванной, находящиеся в квартире Кривонос Е.М.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания эксперта, а также достоверность выводов, сделанных ею в заключениях судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, эксперт дважды судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для разрешения поставленных вопросов экспертом произведены необходимые исследования, которые подробно изложены в заключениях со ссылкой на исходные объективные данные и имеющуюся в материалах дела документацию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности, отсутствуют.

Анализируя экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что причиной появления дефектов внутренней отделки комнаты <...> (жилая комната) и помещения кухни <...> в ? части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащей истцу Малюк Г.М., явилось ненадлежащее техническое состояние помещения <...> (ванной), принадлежащей Кривонос Е.М.

Таким образом, доводы истца, изложенные в заявлении, обоснованы и подтверждаются, заключениями эксперта.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 25250 руб. и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно материалам дела, обязанность по оплате услуг ООО «Альгор» за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, определением суда от <...> возложена на Кривонос Е.М., которой оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства с ответчика Кривонос Е.М. также подлежат взысканию в пользу ООО «Альгор» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Малюк Г.М. к Кривонос Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Кривонос Е.М. устранить причины замокания внутренних стен жилой комнаты <...> и помещения кухни <...>, принадлежащих истице Малюк Г.М., произвести гидроизоляцию и шумоизоляцию поверхности внутренних стен в ванной комнате <...> жилого <...> по пер. Пролетарский в <...> края, привести санитарно-техническое оборудование, трубопровод водоснабжения и канализации, проложенных в ванной комнате <...>, принадлежащей Кривонос Е.М., в технически исправное состояние в течение месяца со дня вынесения решения.

Взыскать с Кривонос Е.М. в пользу Малюк Г.М. расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 25250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Кривонос Е.М. в пользу ООО «Альгор» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Полный текст изготовлен <...>.

    Судья Кореновского районного суда А.С. Жиленко