Решение по делу № 33-7641/2024 от 15.07.2024

Судья Саввина И.А. Дело №33-7641/2024 (№2-1369/2024)

УИД 22RS0066-01-2024-000994-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Владимировой Е.Г., Алешко О.Б., Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андреяшкина Я. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.05.2024 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к Андреяшкину Я. А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее - ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Андреяшкину Я.А., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки товара и услуг от 10.11.2023 №1559/2023, а именно 20 406,77 руб. - пени за период с 13.01.2024 по 06.03.2024, 26 941,86 руб. - сумму коммерческого кредита за период с 30.12.2023 по 06.03.2024, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 10.11.2023 между ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (поставщик) и ООО «Альфа» (покупатель) был заключен договор поставки товара и услуг № 1559/2023.

По условиям данного поставки (п. 6.5) в случае нарушения сроков оплаты покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 6.6 договора поставки в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик имеет право начислить проценты за пользование кредитом из расчета 0,4% от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» поставило ООО «Альфа» товары и оказало услуги.

В нарушение обязательств ООО «Альфа» в установленный договором срок (не позднее 14 календарных дней с даты получения услуги) не оплатило в полном объеме за поставленный товар и оказанные услуги. Претензия поставщика от 01.02.2024 оставлена без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательства по договору поставки 10.11.2023 между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и Андреяшкиным Я.А. был заключен договор поручительства №1/2023, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО «Альфа».

Таким образом, Андреяшкин Я.А., являясь поручителем ООО «Альфа», в силу ст.ст.323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора должен нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнением последним своих обязательств по договору поставки, в том числе по оплате пени и коммерческого кредита, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Для защиты своих интересов в суд истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи в ООО УК «Консалтинг». Стоимость услуг составила 30 000 руб., оплачена ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик»в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Андреяшкина Я.А. (паспорт серия <данные изъяты>), в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН ***) задолженность по договору поставки услуг и товаров №1559/2023 от 10.11.2023: по пени за период с 13.01.2024 по 06.03.2024 в размере 5 101,69 руб., по коммерческому кредиту за период с 30.12.2023 по 06.03.2024 в размере 26 941,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлено взыскание задолженности по договору поставки услуг и товаров № 1559/2023 от 10.11.2023 осуществлять солидарно к ответственности ООО « Альфа» (ИНН ***).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Андреяшкин Я.А. просит решение суда отменить в части взыскания коммерческого кредита, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также изменить судебный акт, снизив взысканные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование жалобы ссылается на то, что из системного толкования условий договора поставки (в том числе, п.п.6.5, 6.6, содержащихся в разделе 6, регулирующем ответственность сторон), следует, что п.6.6 договора представляет собой меру ответственности и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, поскольку применение ставки 0,4% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено напрямую в зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Условие, содержащееся в пункте 6.6 договора поставки, является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в п.6.5 договора; одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.6.5, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п.6.6, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо.

Размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерным, с учетом характера спора, подготовленных представителем процессуальных документов подлежит снижению.

В письменных возражениях ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.506 названного кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга предусмотрено п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2023 между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (поставщик) и ООО «Альфа», (покупатель) заключен договор поставки товара и услуг № 1559/2023 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю Товар - запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей; по ремонту автомобилей: по мойке автомобилей, по шиномонтажу (п.1.1).

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрена обязанность покупателя производить оплату выполненных работ, поставленного товара в сроки и в порядке, определенном Договором.

Из п.4.4 Договора следует, что покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с даты получения услуги.

Пунктом 6.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) поставщик имеет право начислять покупателю пени в размере 0,4 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и постановленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В п.6.6 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4% от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств (л.д.11-17).

В тот же день (10.11.2023) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (кредитор) и Андреяшкиным Я.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №1/2023, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Альфа», в дальнейшем именуемым должник, обязательств перед кредитором, вытекающих из договора поставки товара и услуг от 10.11.2023 №1559/2023 по оплате выполненных работ/услуг, начисленных штрафных санкций и всех издержек кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек и т.п. (п.1.1).

Пунктом 1.6 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

В п.п.3.1, 3.2 договора поручительства стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2030. Настоящий договор является неотъемлемой частью основного договора и действует в течение действия основного договора и прекращается в момент прекращения действия основного договора (л.д.20-22).

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» поставило товар и оказало ООО «Альфа» услуги, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.12.2023, подписанным в электронном виде сторонами договора поставки, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось (л.д. 24-26).

В нарушение обязательств ООО «Альфа» в установленный договором поставки срок не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате за поставленный товар и оказанные услуги, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

01.02.2024 ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в адрес ООО «Альфа» направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки в размере 116 698 руб., сформированной по состоянию на 01.02.2023, в течение трех дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 27).

По состоянию на 21.02.2024 задолженность по договору поставки составляла 91 698,00 руб. После предъявления иска в суд задолженность была оплачена, что подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, с ООО «Альфа» в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» взыскана задолженность по договору поставки товаров и услуг от 10.11.2023 № 1559/2023 в размере 32 043,55 руб., из них 5 101,69 руб. - пени за период с 13.01.2024 по 06.03.2024; 26 941,86 руб. – сумма коммерческого кредита за период с 30.12.2023 по 06.03.2024; 19 987 руб. – судебные расходы, в том числе, 4 987 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (л.д.114-116).

При обращении в суд с настоящим иском к Андреяшкину Я.А. истец представил расчет, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору задолженность по пени за период с 13.01.2024 по 06.03.2024 составляет 20 406,77 руб., по коммерческому кредиту за период с 13.01.2024 по 06.03.2024 - 26 941,86 руб. Оплата заявленных истом сумм пени и коммерческого кредита в приведенном размере оплачена не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования в части взыскания пени, суд первой инстанции, оценив имеющие в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 310, 516, 361, 323, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании пени за период с 13.01.2024 по 06.03.2024. С учетом заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки с 0,4 % до 0,1 % за каждый день просрочки, взыскав 5 101,69 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с судебным актом в указанной части не содержит, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора поставки, проверив и признав арифметически верным расчет задолженности истца, пришел к выводу о взыскании с Андреяшкина Я.А. солидарно с ООО «Альфа» задолженности по коммерческому кредиту за период с 30.12.2023 по 06.03.2024 в размере 26 941,86 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта в данной части не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренное п.6.6 условие договора не является платой за пользование коммерческим кредитом, а представляет собой меру ответственности, является санкцией за нарушение исполнения обязательства, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Согласно ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п.1).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п.2).

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

В п.6.6 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4% от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств (л.д.11-17).

Из буквального толкования вышеприведенного п.6.6 договора поставки, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что проценты, предусмотренные данным пунктом договора, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, причитающимися продавцу за переданный товар (т.е. коммерческим кредитом). При этом сторонами согласовано условие о возникновении между сторонами обязательств по коммерческому кредитованию, которое может быть поставлено в зависимость от того, поступила ли кредитору от должника сумма оплаты в срок или нет, поскольку из ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что предоставление коммерческого кредита допускается без каких-либо оговорок и дополнительных условий.

Таким образом, стороны договора правомерно включили в таковой условие о том, что в случае непоступления в согласованный срок оплаты от покупателя, соответствующий размер задолженности будет считаться суммой предоставленного истцом коммерческого кредита сроком по дату фактической оплаты задолженности.

Данное договорное условие не нарушает требования действующего законодательства и не ущемляет права и интересы ответчика как поручителя, обязавшегося наравне с покупателем нести дополнительную плату за пользование деньгами. Ответчик, действуя на стороне покупателя, не лишен был возможности рассчитаться с истцом своевременно и избежать начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод жалобы о том, что условие, содержащееся в п.6.6 договора поставки, является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, подлежит отклонению.

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ответчик не представил доказательств, стороны договора поставки, подписывая данный договор с условием о коммерческом кредите, имели иную волю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности одновременного начисления на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности и могут взыскиваться вместе с неустойкой.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, временных затрат на таковую, в том числе подготовка и составление иска, уточненного иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усмотрел.

Оснований для изменения размера указанных судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Из материалов дела следует, что интересы истца ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по делу представляло ООО Управляющая компания «Консалтинг», в лице работников Гребеньковой Н.С., Горбачевой Е.В., действующих на основании доверенностей от 06.12.2023 и 12.03.2024 соответственно (л.д.35, 47, 87-88).

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и несения последним расходов по оплате этих услуг в размере 30 000 руб., заявленных ко взысканию, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (заказчик) и ООО Управляющая компания «Консалтинг» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по делу о взыскании с поручителя ООО «Альфа» Андреяшкина Я.А. задолженности по договору поставки в суде первой инстанции, в том числе оказать услуги по составлению иска, расчету исковых требований, формированию пакета документов, необходимых для предоставления с иском, уточнению иска, подготовке иных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, а а также платежное поручение от 21.02.2024 №2085 на сумму 30 000 руб. (л.д.32-34).

По смыслу положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему выполненной представителем работы, подлежат отклонению.

При определении размера подлежащих компенсации расходов истца на оплату услуг представителя судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяемых с учетом характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма расходов (10 000 руб.) на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Оснований полагать, что такой размер расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует стоимости аналогичных услуг в Алтайском крае, сложности дела, не имеется, равно как и отсутствуют основания полагать, что понесенные истцом расходы в указанном размере (30 000 руб.) не являлись необходимыми. Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреяшкина Я. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2024.