Решение по делу № 2-880/2018 от 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 год Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2018 по иску Бондаренко Анны Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло № регион.

14.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля ВАЗ 21124 г/н № под управлением Сарапулова Ю.А., который признан виновным в ДТП.

Истица обратилась к ответчику для получения страхового возмещения и 09.01.2018г. ответчиком в адрес истицы была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 100 рублей.

В дальнейшем истицей в адрес ответчика направлена две с требованием о доплаты суммы страхового возмещения и суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключений ООО «ТК Технология управления», после получения которой ответчиком в адрес истицы была произведена доплата в размере 4 173,84 рублей в счет возмещения УТС.

Полагая свои права нарушенными, истица просила суд (с учетом последних уточненных требований от 06.07.2018г.) взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 900,65 рублей, сумму в счет возмещения недоплаченной УТС в размере 2 390,16 рублей, неустойку в размере 75 087,13 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за добровольное неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание истица либо ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены посредством направления СМС уведомления, что подтверждается отчетом о доставке СМС уведомления 27.08.2018г. в 15 часов 31 минуту 32 секунды, причины неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствии истицы и ее представителя, а также на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Бондаренко А.Е. и ее представителей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истицей и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло № регион.

14.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля ВАЗ 21124 г/н № под управлением Сарапулова Ю.А., который признан виновным в ДТП.

Истица обратилась к ответчику для получения страхового возмещения и 09.01.2018г. ответчиком в адрес истицы была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 100 рублей.

В дальнейшем истицей в адрес ответчика направлена две с требованием о доплаты суммы страхового возмещения и суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключений ООО «ТК Технология управления», после получения которой ответчиком в адрес истицы была произведена доплата в размере 4 173,84 рублей в счет возмещения УТС.

Судом в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Группа Определения Стоимости».

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер ущерба установленный экспертным заключением выполненным ООО «Группа Определения Стоимости» № от 21.08.2018г.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 000 рублей, величина УТС составляет 5 800 рублей.

Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах». При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 900 рублей (56 000 – 17 100 рублей выплаченного страхового возмещения).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ сумма в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 1 626,16 рублей (5800 - 4 173,84).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 263,08 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 865,78 рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ООО Агентства оценки «Гранд Истейт» о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по делу – 26 000 рублей, оплаченных за проведение первичной судебной экспертизы по делу (л.д. 109), выполненной указанным юридическим лицом по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Самарского районного суда <адрес> от 14.05.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Агентства оценки «Гранд Истейт». 20.06.2018г. заключение эксперта поступило в суд.

Между тем, 11.07.2018г. Самарским районным судом <адрес> по делу назначена повторная экспертиза в связи с недопустимостью заключения ООО Агентства оценки «Гранд Истейт» как доказательства по делу, поскольку судом установлено, что досудебная оценка, представленная истцом в страховую компанию и в суд, выполнена экспертом Ульяниным А.В., который одновременно является директором ООО Агентство оценки «Гранд Истейт». При этом, экспертом, в нарушение положений ст. ст. 18, 19 ГПК РФ, самоотвод не заявлен.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» судом отвергнуто как недопустимое, выполненное лицом, которое в силу закона не могло проводить экспертизу, в связи с чем, по мнению суда, заявление ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» об оплате за проведение данной экспертизы, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко Анны Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Анны Евгеньевны сумму страхового возмещения в размере 38 900 рублей, сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 626,16 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в сумме 20 263,08 рублей, а всего 71 989,24 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 865,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.