Решение по делу № 22-447/2023 от 06.03.2023

Судья: Баландина О.В.                                                                     № 22-447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                           24 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Лемешевской Ж.Л.,

судей Арутюняна В.С., Коренькова А.В.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Шароватова В.А.,

адвоката Брык О.И.

при помощнике судьи Гросу О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного Шароватова В.А. и адвоката Брык О.И. на приговор Советского городского суда Калининградской области от               14 сентября 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Шароватов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания Шароватова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Шароватова В.А. в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в возмещение расходов на погребение 23 821 рубль 14 коп.

С Шароватова В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 15 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шароватов В.А. признан виновным в том, что в период с 4 часов           ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения нанес ФИО6 не менее четырех ударов кулаком в область лица, а после падения на землю от толчка – не менее трех ударов по туловищу и одного удара по колену ногой, чем причинил тупую сочетанную травму головы, груди, живота, правой нижней конечности, сопровождающуюся закрытой тупой черепно-мозговой травмой, от которой тот скончался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шароватов В.А. выражает несогласие с приговором, указывает на нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидатами являлись бывшие сотрудники таможенной службы, ФСБ и бывшие оперативные работники полиции, их количество превысило возможности защиты по заявлению отводов, старшиной присяжных избрана пенсионер МВД, бывший начальник следственного отдела. Ссылается, что государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных. Критикует показания эксперта ФИО7, считая их содержащими противоречия, полагает, что эксперт подвергся давлению со стороны сотрудников Следственного комитета РФ, вердикт присяжных основан на предположениях и личном мнении данного эксперта. Указывает, что государственным обвинителем предъявлялись присяжным в качестве доказательства изъятые у него, Шароватова, кроссовки, при этом им высказывалось предположение о возможности причинения телесных повреждений именно ими, что является нарушением норм УПК РФ. Ссылается, что при вынесении вердикта коллегия присяжных заседателей неоднократно выходила из совещательной комнаты, нарушив регламент судопроизводства. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Брык О.И. ставит вопрос об отмене приговора, полагает его незаконным и необоснованным. Считает состав коллегии присяжных заседателей тенденциозным вследствие однородности его состава, поскольку в составе коллегии были шесть женщин при том, что осужденным является мужчина. Ссылается, что в числе кандидатов в присяжные были бывшие сотрудники правоохранительных и таможенных органов, сторона защиты была вынуждена согласиться с оставшимся составом присяжных заседателей, исчерпав возможности отводов, старшиной была избрана ФИО8, являвшаяся ранее начальником следственного органа ОМВД России по <адрес>. Указывает, что присяжные заседатели 4 раза выходили из совещательной комнаты по причине невозможности правильно сформулировать ответы на поставленные в вопросном листе вопросы, что свидетельствует о противоречивости вердикта. Ссылается, что государственный обвинитель в выступлении в прениях нелицеприятно отзывался о Шароватове В.А., что могло сформировать у присяжных негативное мнение о подсудимом и как следствие вынесение обвинительного вердикта. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Советска Огнев К.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, и является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Шароватова В.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Стороны в полной мере реализовали предоставленные им законом процессуальные права по отбору кандидатов в состав коллегии присяжных заседателей, участвуя в их опросе с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжного заседателя, заявляя им мотивированные и немотивированные отводы. Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовно-процессуальный закон не определяет ограничений по количеству мотивированных отводов, которые могут быть заявлены сторонами кандидатам в присяжные заседатели.

Мотивированные отводы были разрешены председательствующим в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 328 УПК РФ. Стороны также воспользовались правом на немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что кандидат в присяжные заседатели ФИО8 не вправе была принимать участие в коллегии присяжных заседателей, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела и содержащихся в протоколе ответов ФИО8 на заданные ей как кандидату в присяжные заседатели вопросы, она сообщила, что работала следователем органов внутренних дел до 2011 года, находится на пенсии.

ФИО8, вопреки доводам апелляционных жалоб, не относится к числу лиц, которые в силу установленных Федеральным законом от 20.08.2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» запретов не могут быть присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели, поскольку после прекращения ею осуществления профессиональной деятельности в качестве следователя и увольнения со службы в органах внутренних дел прошло более пяти лет, письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ею обязанностей присяжного заседателя, она не подавала.

Доводы апелляционных жалоб о том, что избрание данного кандидата присяжным заседателем, а затем и старшиной коллегии присяжных, могло негативно отразиться на объективности коллегии присяжных заседателей и на результатах вынесенного ими вердикта, несостоятельны, данное предположение стороны защиты не основано на материалах уголовного дела. ФИО8 как кандидату в присяжные заседатели стороной защиты отвод не заявлялся. Согласно протоколу судебного заседания решение об избрании ее старшиной присяжных принято с соблюдением требований ст. 331 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что коллегия присяжных заседателей не могла быть объективной при вынесении вердикта, поскольку состояла лишь из женщин, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами или документами, а кроме того в ее состав были избраны мужчины. Замена присяжных заседателей производилась по уважительным причинам. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью от участников процесса не поступало.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Утверждения защитника и осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны обвинения, повлиявших на вердикт коллегии присяжных заседателей, материалами уголовного дела также не подтверждены.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, а также по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о нарушении государственным обвинителем закона при представлении в качестве доказательства протокола осмотра кроссовок с фототаблицей к нему судебная коллегия находит неосновательными. Представление доказательств, если они не признаны недопустимыми, является правом сторон. В данном случае указанное доказательство не было признано председательствующим недопустимым либо не относящимся к делу, поэтому сторона обвинения вправе была представить его присяжным заседателям, к компетенции которых относится, в числе прочего, и оценка доказательств.

Что касается допроса эксперта ФИО7, то сторонам была предоставлена возможность выяснить у него все вопросы, касающиеся характера и локализации причиненных ФИО6 повреждений, причины его смерти, которой они активно воспользовались. Доводы относительно недостоверности данных экспертом показаний фактически сводятся к оспариванию вердикта, который постановлен коллегией присяжных заседателей на основании оценки данных и других исследованных доказательств на предмет их достоверности и достаточности, и согласно положениям ст. ст. 389.27, 389.15 УПК РФ обжалованию не подлежит.

Доводы стороны защиты о том, что государственный обвинитель в прениях сторон позволял себе в присутствии присяжных заседателей недопустимые и некорректные высказывания о ложности показаний Шароватова В.А., чем был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие и прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 335, 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны, в том числе и государственный обвинитель, в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми и которые исследовались в судебном заседании. Государственный обвинитель в своей речи, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказал свою точку зрения о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности подсудимого, оба высказались относительно доказательственного значения протокола осмотра предметов – кроссовок, защитник привел и оценил показания эксперта ФИО7

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выступление государствен-ного обвинителя не содержит негативных оценок личности осужденного, искажения исследованных доказательств, суждений и оценки обстоятельств, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, а потому не может рассматриваться как способное вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении Шароватова В.А., в том числе и в части его слов о понятии «глухарь». Оснований полагать, что приведенные в апелляционных жалобах высказывания государственного обвинителя повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, не имеется.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом обвинения, предъявленного органом предварительного расследования и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников судебного разбирательства, в том числе со стороны защиты, не поступило.

Доводы стороны защиты о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей судебная коллегия полагает безосновательными. То обстоятельство, что присяжные заседатели неоднократно возвращались в зал судебного заседания, не свидетельствует о незаконности постановленного ими вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания, в 13 часов 50 минут      ДД.ММ.ГГГГ коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, в 15 часов 55 минут возвратилась в зал судебного заседания, председательствующий дал дополнительные разъяснения о порядке голосования и внесении в вопросный лист ответов, обратил внимание присяжных заседателей на то, что решение принимается голосованием в случае, если при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия.

В 15 часов 58 минут присяжные заседатели вновь удалились в совещательную комнату, откуда возвратились в 17 часов 06 минут. Ознакомившись с ответами, председательствующий указал присяжным заседателям, что не все они высказали свое мнение при ответе на вопросы.

В 17 часов 09 минут присяжные заседатели вновь удалились в совещательную комнату, в 17 часов 13 минут вышли из нее. Вердикт был вновь проверен председательствующим, который указал присяжным заседателям на противоречия в нем в части последовательности ответов на вопросы.

В 17 часов 18 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату, вышла из нее в 17 часов 50 минут. Ознакомившись с ответами, председательствующий указал на необходимость внести в вопросный лист результаты голосования.

В 17 часов 52 минуты присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, откуда возвратились в 18 час 13 минут. Ознакомившись с ответами, председательствующий указал на то, что вопросный лист заполнен не в полном объеме, неясно, к какому обстоятельству относятся голоса присяжных, дал соответствующие разъяснения.

В 18 часов 15 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, возвратились из нее в 18 часов 21 минуту. Вопросный лист был возвращен председательствующим в связи с необходимостью надлежащего заверения исправлений в нем.

В 18 часов 23 минуты коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату, возвратилась из нее в 18 часов 25 минут. Проверив вопросный лист, председательствующий предложил старшине присяжных заседателей провозгласить его.

Приведенные данные о порядке совещания судей, неоднократные возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату, характер разъяснений председательствующего свидетельствуют о том, что присяжным заседателям было непонятным не содержание вопросов, а порядок заполнения вопросного листа, внесения в него ответов.

На все неточности при заполнении вопросного листа, противоречия в ответах председательствующий обоснованно обратил внимание присяжных заседателей и дал им соответствующие разъяснения. С просьбой дать дополнительные разъяснения по вопросам присяжные заседатели не обращались. Сомнений по поводу каких-либо обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, присяжными заседателями высказано не было.

Таким образом, присяжные заседатели обсуждали поставленные перед ними вопросы и принимали решение путем голосования при отсутствии единодушия в совещательной комнате более 3 часов в полном соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ. Поскольку обстоятельств, указанных в ст. 344 УПК РФ, не возникло, а присяжные заседатели повторно удалялись в совещательную комнату для внесения исправлений и уточнений в вопросный лист, то правила, определенные в ч. 1 ст. 343 УПК РФ, применению при повторном совещании не подлежат. Повторное удаление коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист соответствует положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ. При этом общая продолжительность периода нахождения в совещательной комнате за вычетом времени, в течение которого присяжные заседатели выходили из нее, составила более 3 часов.

Доводы стороны защиты о нарушении права присяжных заседателей на отдых судебная коллегия считает несостоятельными. В ч. 3 ст. 341 УПК РФ закреплено право присяжных заседателей прервать совещание с разрешения председательствующего по окончании рабочего времени для отдыха. Поскольку присяжные заседатели находились в совещательной комнате с 13 часов 50 минут до 18 часов 25 минут, в дневное время, не ставили вопрос об объявлении перерыва до следующего дня, судебная коллегия приходит к убеждению, что право присяжных заседателей на отдых не было нарушено. Доводы жалоб о том, что вынесение обвинительного вердикта объяснялось усталостью присяжных заседателей, носят предположительный характер, а потому не подлежат удовлетворению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, вынесен присяжными заседателями на основании поставленных перед ними вопросов, в пределах предъявленного Шароватову В.А. обвинения, является ясным и непротиворечивым, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. Внесенные в вопросный лист ответы присяжных заседателей содержат исправления, но они должным образом в каждом случае оговорены и удостоверены.

Действия Шароватова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установлен-ными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При назначении Шароватову В.А. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного и его явку с повинной, признав их смягчающими наказание, а также учел удовлетворительные характеристики. Кроме того, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Шароватов В.А. был признан заслуживающим снисхождения.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости и удовлетворил исковые требования потерпевшего частично. Установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не является. Размер подлежащего возмещению материального ущерба определен судом верно.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского городского суда Калининградской области с участием присяжных заседателей от 14 сентября 2022 года в отношении Шароватова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Советский городской суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья                                        Лемешевская Ж.Л.