Решение от 15.03.2018 по делу № 12-173/2018 от 21.02.2018

№ 12-173/18

РЕШЕНИЕ

15.03.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица Фрейтаг Р.А., защитника Горшкова С.В., допущенного в порядке ст.25.5 Кодекса РФ об АП,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фрейтаг Р.А. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 12.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Фрейтаг Р.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 12.02.2018г. Фрейтаг Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Фрейтаг Р.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указал на то, что он не управлял транспортным средством. Поскольку Фрейтаг Р.А. не управлял транспортным средством, то он не должен был проходить медицинское освидетельствование, а требование о его прохождении являются незаконными.

В судебном заседании привлекаемое лицо Фрейтаг Р.А. и его защитник Горшков С.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает ее требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, № в 18 часов 23 минуты в <адрес> водитель Фрейтаг Р.А., управляя транспортным средством ГАЗ 3310 г/н С999А061, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями создал угрозу здоровью окружающих, чем нарушил пп.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об АП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного следует, что сотрудник ДПС имеет право направить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Фрейтаг Р.А. на освидетельствование явилось наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе серии 61 АК 565980 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.01.2018 г. (л.д. 5) и в акте 61 АА 164535 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

В вышеуказанном протоколе и акте зафиксировано, что Фрейтаг Р.А. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Направление водителя Фрейтаг Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 61 AM 429603 от 07.01.2018г., акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 164535 от 07.01.2018г., протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 565980 от 07.01.2018г., протоколу об административном правонарушении № 61 АГ 498466 от 07.01.2018г., протоколу о задержании транспортного средства № 61 АН 063986 от 07.01.2018г., письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной Фрейтаг Р.А., не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности Фрейтаг Р.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, судья принимает во внимание тот факт, что водителем Фрейтаг Р.А. сделана собственноручно следующая запись в протоколе об административном правонарушении: «сел за руль пьяный».

Доводы жалобы о том, что Фрейтаг Р.А. не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, так как все меры обеспечения производства по делу применены к Фрейтаг Р.А. именно как к водителю. В том случае, если он водителем не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако, данным правом Фрейтаг Р.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Доводы жалобы о недоказанности вины Фрейтаг Р.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, ненадлежащей оценке показаний свидетелей сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Фрейтаг Р.А. с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При вынесении постановления мировым судьей все собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Действия Фрейтаг Р.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП правильно. Обстоятельства совершения данным лицом административного правонарушения судья считает доказанными.

Административное наказание Фрейтаг Р.А. назначено с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 12.02.2018г. и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 12.02.2018░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░