Решение по делу № 2-549/2023 (2-6246/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-549/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием истца Бурковой Л.А., ответчика Румянцева С.А., представителя ответчикам Токмакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Лидии Алексеевны к администрации города Хабаровска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Гольбергу Виталию Владимировичу, Румянцеву Сергею Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными,

установил:

Буркова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>. О его смерти она узнала, будучи в Украине в 2020 году. При жизни ему принадлежало имущество: гаражный бокс №, расположенный в Индустриальном районе по адресу: <адрес> транспортное средство TOYOTA TOYOACE - грузовой фургон, тип транспортного средства С, номер двигателя № №. Истец обращалась к нотариусу по вопросу принятия наследства, по причине пропуска срока ей было отказано. Иных наследников нет. Она не имела возможности принять наследство в срок, установленный законом, поскольку с 2012 года она проживала у дочери в Киеве. О смерти сына узнала в сентябре 2020 года. Смогла приехать в Россию в 2020 году. Обстоятельства смерти Буркова Р.И. изложены в приговоре Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с имеющимися заболеваниями неоднократно обращалась в лечебные учреждения в Украине, России, проходила обследования, лечение, ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в г. Киеве с диагнозом МР признаки церебральной микроангиопатии, сердечной недостаточности, в октябре 2020 года болела коронавирусной инфекцией, был поставлен диагноз пневмония, имеет заболевание сердца - гипертензивная болезнь сердца (гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца) II ст. 3 риск сердечнососудистый риск — это вероятность развития того или иного неблагоприятного события со стороны сердечно-сосудистой системы (включая смерть от сердечно-сосудистого заболевания или осложнения), из-за глаукомы полностью не видит левый глаз, правый также поражен глаукомой, остеохондроз позвоночника, переломы Коллиса (это повреждение нижнего отдела лучевой кости, при котором дистальный фрагмент смещается к тылу кисти и в сторону большого пальца. Проявляется резкой болью, отеком мягких тканей и углообразной деформацией кости чуть выше лучезапястного сустава), слева указанные диагнозы подтверждены приложенными документами. В связи с тем, что она испытывала боли, проходила лечение, обратиться в суд не могла по изложенным обстоятельствам. Просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде: гаражного бокса в ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>А; транспортного средства TOYOTA TOYOACE - грузовой фургон, тип транспортного средства С, номер двигателя S05C, государственный регистрационный знак №

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гольберг В.В., Румянцев С.А.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в обоснование требований указав, что после проведенной ОП № УМВД проверки её заявления о передаче права собственности после смерти её сына на автомобиль и гаражные боксы ей стало известно о совершенных им сделках купли-продажи указанного имущества. Однако ФИО9 сделок при жизни не совершал, истца в известность не ставил, паспорт был просрочен, в 45 лет он его не менял, он всегда хранился у истца до даты его смерти. В связи с чем, просит также признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства Toyota Toyoace грузовой фургон, тип транспортного средства С, номер двигателя S05C, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и Румянцевым С.А.; договоры купли-продажи гаражных боксов № в ГСК №, заключенные между ФИО1 и Гольбергом В.В.

В судебное заседание ответчик Гольберг В.В., представители ответчиков МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, администрации г. Хабаровска, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что договор купли-продажи автомобиля Бурковым Р.И. не подписывался. Дополнительно пояснила, что она вернулась в г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по факту смерти ее сына. Документы на транспортное средство она отдала Румянцеву С.А. в сентябре 2021 года, тогда ею были получены денежные средства за автомобиль в размере 100 000 рублей. После возращения в г. Хабаровск она наблюдалась у кардиолога, была дееспособна, передвигалась самостоятельно.

В судебном заседании ответчик Румянцев С.А., представитель ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, согласно которому истцом пропущен срок для принятия наследства, установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие у последний причин уважительности пропуска данного срока. Из представленных Бурковой Л.А. в суд доказательствах следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Хабаровска выдано повторное свидетельство о смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Хабаровским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ при участии потерпевшей Бурковой Л.А. постановлен обвинительный приговор в отношении Третьякова Н.И., Росина А.В., признанных виновными в совершении в том числе преступления, предусмотренного пунктами «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, то есть в умышленном причинении смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буркова Л.И. проходила стационарное лечение в отделении медицинской реабилитации пациентов с заболеваниями и последствиями травм опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы, при этом на момент госпитализации, так и выписки из лечебного учреждения состояние Бурковой Л.А. оценивалось как удовлетворительное, передвигалась самостоятельно. При выписке даны рекомендации приема лекарственных препаратов при возникновении болей, ограничении осевой нагрузки на опорно-двигательный аппарат. Также в материалы дела истцом представлены диагностические медицинские документы, свидетельствующие о наличии ряда хронических заболеваний. То есть о смерти ФИО1 истец узнала задолго до обращения в Центральный районный суд г. Хабаровска с настоящим исковым заявлением. В связи с этим установленный пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в суд искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства пропущен и восстановлению не подлежит. Истцом не представлено достаточных, объективных и относимых доказательств, подтверждающих факт наличия у неё тяжелого заболевания, объективно делающим невозможными либо препятствующего совершению последней действий по принятию наследства в срок, установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК, либо своевременному обращению в суд после прекращения влияния тяжелого заболевания. Наличие у истца хронических заболеваний само по себе не указывает о наличии беспомощного состояния, препятствующего реализации прав на принятие наследства в соответствии с главами 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства не относится. С учетом изложенного доводы Бурковой Л.А., изложенные в иске, об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства нельзя признать обоснованными. Также истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г. Хабаровску Григорьевой М.С. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что опрошенная Буркова Л.А. пояснила, что ранее в собственности ФИО1 находился автомобиль TOYOTA TOYOACE (госномер №), которым пользовался только он. В связи с тем, что он длительное время не пользовался автомобилем, ФИО1 решил его продать в августе 2020 года своему другу Сергею, они заключили договор купли-продажи, Сергей передал её сыну денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей от Сергея стало известно, что у него возникли проблемы при регистрации автомобиля, и ей необходимо в ОП №6 УМВД России по г. Хабаровску дать пояснения. Далее из пояснений Бурковой Л.А. следует, что в отношении её сына мошеннических действий не совершалось, право на наследование автомобиля она заявлять не будет. Таким образом, о продаже автомобиля истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло заявить уполномоченному органу власти о противоправных действиях с имуществом, подлежащего наследованию, если такие факты имели место. Истец не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий по оспариванию перехода права собственности и возникновению данного права у иного лица не совершила, в связи с чем, приобрела риск возникновения негативных последствий, связанных с пропуском срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований Бурковой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и требований к Румянцеву Сергею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA TOYOACE (госномер X 553 27 ТС), заключенного между Румянцевым С.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации в части 4 статьи 35 гарантировано право наследования, которое обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Так, в частности, абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону, согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно повторному свидетельству о рождении I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ Буркова Лидия Алексеевна является матерью ФИО1.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, что следует из реестра наследственных дел.

На момент смерти движимое и недвижимое имущество ФИО1 на праве собственности не принадлежало.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной председателем ГСК №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся членом ГСК № и владельцем боксов № и № с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ. После продажи боксов № и № Гольбергу Виталию Владимировичу, ФИО1 выбыл из числа членов ГСК № и соответственно с даты продажи гаражных боксов не являлся их владельцем, о чем представлены договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Гольбергом В.В.

Согласно истории регистрационных действий с транспортным средством Toyota Toyoace грузовой фургон, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № оно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО14, снято с учета в связи с его смертью, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Румянцевым С.А., государственный регистрационный знак изменен на Р571НР27, о чем представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Румянцевым С.А.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в связи с оспариванием истцом факта подписания ФИО1 договоров купли-продажи гаражных боксов и транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЮЦ «Элатея» подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец», в договоре купли-продажи транспортного средства Toyota Toyoace - грузовой фургон, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и Румянцевым С.А., выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени ФИО1 в договорах купли-продажи гаражных боксов № и № в ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и Гольбергом В.В., выполнены самим ФИО1.

Указанное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертизе содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, являются полными и не вызывают сомнений в их правильности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи гаражных боксов № и № в ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и Гольбергом В.В., поскольку они подписаны ФИО1, следовательно, указанное имущество не принадлежало ему на день смерти, в связи с чем, также отсутствуют основания для восстановления истцу срока для принятия наследства в виде указанных гаражных боксов.

Как следует из постановления дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску Григорьевой М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Хабаровску поступил рапорт о происшествии, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по вопросу регистрации автомобиля марки Toyota Toyoace, №, обратился Румянцев С.А. При приеме документов в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю было выявлено, что договор купли-продажи вызывает сомнение в подлинности. В ходе проведения проверки была опрошена Буркова Л.А., согласно показаниям которой в сентябре 2020 года умер её сын ФИО1 Ей стало известно, что ранее в его собственности имелся автомобиль марки Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак №, которым пользовался только он. Однако в связи с тем, что он им длительное время не пользовался, он решил его продать в августе 2020 года своему другу Сергею. Они заключили договор купли-продажи, Сергей передал её сыну ФИО5 денежные средства, но в связи с тем, что Сергей уехал в командировку, на регистрационный учет автомобиль не ставил. ДД.ММ.ГГГГ ей от Сергея стало известно, что у него возникли проблемы при регистрации автомобиля в связи с тем, что предыдущий собственник, то есть ее сын, умер и ей необходимо проехать в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску для дачи показаний по существу. Дополнила, что в отношении её сына мошеннических действий совершено не было, право на наследование автомобилем она заявлять не будет.

Оснований не доверять указанному постановлению, вынесенному должностным лицом, у суда не имеется.

Согласно объяснению истца в судебном заседании она в сентябре 2021 года отдала Румянцеву С.А. документы на транспортное средство, которые хранились у нее, а также получила от Румянцева С.А. денежные средства за него в размере 100 000 рублей, что свидетельствует о том, что с сентября 2021 года истцу было известно о заключенном между ФИО1 и Румянцевым С.А. договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятии Бурковой Л.А. исполнения по сделке.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), при этом требование о признании сделки недействительной заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года с момента, когда истцу, согласно ее объяснению в судебном заседании, стало известно, что ФИО1 транспортное средство было продано.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъяснения аналогичного содержания даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем доказательств того, что после того, как Бурковой Л.А. стало известно о заключенном договоре купли-продажи транспортном средстве, у нее имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Toyoace - грузовой фургон, номер двигателя S05C, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанная сделка фактически не нарушает прав истца, принявшей частичное исполнение по сделке, а равно в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи отказано, а требование о восстановлении срока для принятия наследства заявлено в отношении имущества, являвшегося предметом данных договоров купли-продажи, оснований для его удовлетворения также не имеется.

При этом администрация г. Хабаровска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные гаражные боксы являются движимым имуществом, что следует из договоров купли-продажи и объяснений сторон в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бурковой Лидии Алексеевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, администрации города Хабаровска, Гольбергу Виталию Владимировичу, Румянцеву Сергею Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.01.2024.

Судья И.А. Прокопчик