Решение по делу № 2-1513/2023 (2-11564/2022;) от 19.12.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-015248-21

Дело № 2-1513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                05 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием истца Кокориной С.В.,

ответчика Кузнецовой А.А.,

представителя ответчика Денисова И.Н. – Ракова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2023 по исковому Кокориной Светланы Вениаминовны к Денисову Игорю Николаевичу, Даровских Святославу Максимовичу, Дмитриевой Марине Юрьевне, Даровских Трофиму Максимовичу, Баженовой Оксане Леонидовне, Кузнецовой Алене Александровне о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебные расходы, компенсации морального вреда,

установил:

Кокорина С.В. обратилась в суд с иском, с учетом уменьшения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Денисову И.Н., Даровских С.М., Дмитриевой М.Ю., Даровских Т.М., Баженовой О.Л., Кузнецовой А.А. о взыскании солидарно ущерба в размере 66 471 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате справок в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя, в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. 21.07.2022 произошло затопление указанной квартиры из квартиры расположенной этажом выше по причине утечки внутриквартирной системы канализации и внутриквартирного сантехнического оборудования в зоне ответственности собственника <адрес>, утечка внутриквартирной разводки системы канализации - негерметичен сифон на раковину, а так же утечка унитаза в санузле. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба составили 110 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кокорина Татьяна Викторовна, Брусков Денис Сергеевич, ООО «УК Вектор».

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения суммы ущерба поддержала.

Ответчик Кузнецовой А.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с требования о солидарной ответственности. Протечка возникла в местах общего пользования. По шлангу, протянутому к комнате, ходили все. Стиральная машина была установлена в комнате.

Представитель ответчика Денисова И.Н. в судебном заседании указал, что согласен с размером ущерба с учетом износа. Также просил отказать в компенсации морального вреда и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве на жилое помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Также собственником ? доли в праве на данную квартиру является третье лицо Кокорина Т.В. (т. 1, л.д. 63, 86-89).

Собственниками жилых помещений в <адрес> на № этаже жилого дома по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО4 И.Н. – комната №, ФИО1, ФИО7, ФИО2 – комната № (по 1/3 доли в праве), ФИО8 – комната №, ФИО9 – комната №, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 45-60, 78-85, 90-101).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут произошло <адрес>, о чем ООО «УК «Вектор» составлен комиссионный акт расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной аварии является уточка внутриквартирной системы канализации и внутриквартирного сантехнического оборудования в зоне ответственности собственников <адрес>. В вышерасположенном жилом помещении негерметичен сифон на раковину, а также утечка унитаза в санузле ввиду ненадлежащего контроля за эксплуатацией сантехнического оборудования и внутриквартирной разводки системы водоотведения (т. 1, л.д. 31-32, т. 2, л.д. 21-26).

Истец указывает, что ввиду вышеуказанной аварии произошла порча принадлежащего истцу имущества, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, согласно отчету ООО «Стандартъ» № 80/2022 составляет с учетом износа 110 000 руб., без учета износа 118 000 руб. (т. 1, л.д. 213 – т. 2, л.д. 7).

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела затопление квартиры истца произошло по причине утечки внутриквартирной системы канализации и внутриквартирного сантехнического оборудования в зоне ответственности собственников <адрес>, в следствии чего произошло проникновение воды через этажные плиты перекрытия в нижерасположенную <адрес> (1 этаж).

В ходе судебного разбирательства Брусков Д.С. пояснил суду, что проживает и зарегистрирован по месту жительства в комнате № <адрес>, которая принадлежит его систре ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приобрел стиральную машину, которую установил в указанной комнате, самостоятельно по поверхности протянул шланги водоснабжения и слива, произвел подключение к смесителю и сифону, после чего начал стирать. Через некоторое время соседка сообщила о протечки, выключил машинку и стал убирать воду. Также ФИО4 на вопрос представителя управляющей компании пояснил, что затопление произошло по его вине (т. 2, л.д. 36-37).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике Кузнецовой А.А., как собственнике вышерасположенной комнаты № <адрес>, в которой была установлена стиральная машина, лежит бремя надлежащего содержания и обслуживания данного имущества, обеспечивающего безопасность для иных собственников. Доказательств того, что затопление произошло вследствие совместных действий ответчиков в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Кузнецовой А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Так, согласно заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы № определен перечень повреждений, причиненных затоплением от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, а также перечень работ необходимых для восстановления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> на дату проведения экспертизы составил 66 471 руб. без учета износа и 61 483 руб. с учетом износа.

Признавая заключение эксперта допустимым доказательством, суд исходит из того, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы ответчиков о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не указан, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма без учета износа – 66 471 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В иском заявлении истцы указывают, что действиями ответчиков причинены нравственные и моральные страдания, в связи с произошедшим затоплением, которые оценивает в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена. При этом каких-либо доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца не представлено и материалы дела не содержат, вред здоровью истцу в результате затопления не причинено, таких доказательств в дело не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец после получения результатов судебной экспертизы размер основного требования снизила до 66 471 руб. путем подачи в суд уточненного иска. Таким образом, на момент принятия судом решения истец поддерживала требования на указанную сумму, при этом, факта злоупотребления в действиях истца в связи с завышенным размером ущерба, предъявляемым первоначально, судом установлено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. В качестве доказательств несения расходов в дело представлены договор на оказание услуг по оценке от 01.09.2022, акт (т. 1, л.д. 33-37), а также квитанция об оплате № 000333 на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 62). Иных доказательств оплаты услуг эксперта материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате услуг эксперта только на сумму 5 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате справок на сумму 800 руб., которые подтверждены документально (т. 1, л.д. 41-44).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя основаны на договоре оказания юридических услуг от 25.10.2022 № В-1346, в соответствии с которым исполнитель оказал истцу услуги по юридической консультации, подготовке претензии и искового заявления (пункт 1.2 договора) (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 35 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками на сумму 35 000 руб. (т. 1, л.д. 39-40).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая, что интересы в судебном заседании истец представляла лично, принимая во внимание удовлетворение требований, а также возражения ответчиков о несоразмерности, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной к взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецовой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кокориной Светланы Вениаминовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Алены Александровны (паспорт №) в пользу Кокориной Светланы Вениаминовны (паспорт №) ущерб в размере 66 471 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате справок 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев