Решение по делу № 8Г-291/2024 - (8Г-31935/2023) [88-5662/2024] от 26.12.2023

УИД 03MS0102-01-2022-005462-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-5662/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 февраля 2024 г.                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу №2-28/2023 по иску Савельева Андрея Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 21 993 рубля, убытков за производство экспертизы 21 000 рублей, неустойки 77 515,09 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей. Иск мотивирован тем, что произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, под управлением ФИО4 и автомобиля ЛадаГранта, принадлежащем ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО4 Поскольку у ФИО1 не оформлен полис ОСАГО, то он вынужден был обратиться в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4 с заявлением о наступлении страхового события. Однако АО «СОГАЗ», в нарушение п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО абз.2 ст.3.11 Правил ОСАГО, не организовало надлежащим образом осмотр транспортного средства Лада Гранта в установленные сроки. Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то истцу должна быть возмещена стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, получив которую, страховая компания не исполнила свои обязательства в добровольном порядке. Решением АНО «СОДФУ» с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 077 рублей. Решение в данной части не было исполнено ответчиком в добровольном порядке. После проведения судебной экспертизы по делу, истец ФИО1 исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 16 123 рубля, из расчета 64 200 рублей (из которых стоимость восстановительного ремонта – 53 200 рублей, УТС – 11 000 рублей) (согласно заключению судебной экспертизы) минус 48 077 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 000 рублей, убытки за производство экспертизы 21 000 рублей, неустойку 45 192,38 рубля, штраф 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 14 463,32 рубля, всего 100 155,70 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор указывает, что судами рассмотрено исковое заявление в части утраты товарной стоимости несмотря на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судья ФИО2 кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, что влечёт его отмену.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абз. 2 статьи 16.1).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения, поскольку в заявлении о страховом возмещении заявитель не просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля.

Судом установлено, что истец в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ просил произвести выплату страхового возмещения, не заявляя отдельно об ущербе в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес ответчика, ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения, в том числе в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения, поскольку в заявлении о страховом возмещении заявитель не просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции рассмотрев исковые требования по существу и взыскав с истца УТС и штрафные санкции, вытекающие из неисполнения страховщиком обязательства по выплате УТС, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указал на обязанность страховщика самостоятельно рассчитать и выплатить истцу утрату товарной стоимости.

Суд кассационной инстанции не может согласится с такими выводами судов, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, хотя УТС и относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший желая получить возмещение УТС, должен заявить о данном ущербе и лишь при наличии такого заявления у страховщика возникает обязательство рассчитать и возместить данный ущерб. Соответственно в отношении УТС потерпевшим должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В данном деле установлено, что истец к страховщику с заявлением о взыскании УТС не обращался, что и явилось основанием для оставления без рассмотрения обращения истца в данной части решением финансового уполномоченного.

Установлено, что об УТС потерпевшим было заявлено впервые в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр транспортного средства состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее автомобиль на осмотр не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, полагает апелляционное определение незаконным, подлежащим отмене и направлению дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Необходимо установить возникновение (момент такого возникновения) у страховщика обязательства по возмещению УТС, что значимо также и для решения вопроса о применении штрафных санкций. Кроме того, суду апелляционной инстанции следует дать оценку соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   Л.Б. Бочков