Решение по делу № 2-305/2021 от 17.05.2021

43RS0042-01-2020-000343-04

Дело № 2-305/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 13 июля 2021 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

с участием ст.помощника прокурора Юрьянского района Козловой Е.В.,

при ведении аудиопротоколирования секретарём Козловских О.В.,

с участием представителя истца (по доверенности) Березина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ЗАТО Первомайский Кировской области к Секерину А.В., Секериной Д.А., Назаровой (Секериной) Н.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области обратилась в суд с иском к Секерину А.В., Секериной Л.Е., Секериной Д.А., Секериной Н.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором проживают ответчики на основании ордера № 202, выданного 30.12.2002 войсковой частью 29256. В данном жилом помещении ответчики зарегистрированы и проживают до настоящего времени. Согласно акту № 1/7 от 09.12.2005 жилой дом отнесен к категории жилого дома непригодного для проживания. Администрацией неоднократно направлялись уведомления с просьбой явиться для решения вопроса о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения в ЗАТО Первомайский. Администрация обратилась в ТО Управление Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе с обращением о проведении экспертизы жилого помещения, направив при этом в адрес Секерина А.В. обращение о предоставлении доступа в жилое помещение, Секерин А.В. от получения письма отказался, доступ в жилое помещение не предоставил. 19.07.2019 администрация ЗАТО Первомайский Кировской области заключила с ООО «Кировская Экспертно-Строительная организация» договор № 134/19 на оказание услуг по проведению обследования. Согласно заключению ООО «Кировская Экспертно-Строительная организация» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям и на момент обследования не пригоден для проживания, конструкции здания находятся в аварийном состоянии с физическим износом 66 %, восстановление жилого помещения (капремонт или реконструкция) нецелесообразно. Межведомственной комиссией администрации ЗАТО Первомайский на основании экспертного заключения ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе от 29.08.2019 г. № 07-276-2019-ГЗ, технического заключения ООО «Кировская Экспертно-Строительная организация» № ОС-103/19 принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации № 343 от 24.09.2019 вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Данная информация была направлена в адрес Секерина А.В., от получения которой он отказался. Ранее Секерину А.В. неоднократно предлагалось на выбор несколько жилых помещений для переселения на территории ЗАТО Первомайский. Дальнейшее проживание Секерина А.В. в аварийном жилом помещении может привести к неблагоприятным последствиям, обрушением аварийного жилья может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья проживающих.

С учётом уточнённых исковых требований (т.2 л.д. 216-217) просит выселить ответчиков Секерина А.В., Секерину Д.А., Назарову (Секерину) Н.А. из спорного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учёта.

Определением Юрьянского районного суда от 25.06.2020 производство по делу в части требований о выселении Секериной Л.Е. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ней.

Заочным решением Юрьянского районного суда Кировской области от 20.08.2020, с учётом дополнительного решения от 11.11.2020, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.01.2021, Секерин А.В. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учёта по указанному адресу; Секерина Д.А., Секерина (Назарова) Н.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учёта (т.1 л.д. 182-189, т.2 л.д. 30-31, 64-68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 заочное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20.08.2020, дополнительное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 11.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 140-142).

В судебном заседании представители истца Малышева И.Н., Березин Э.В. уточнённые исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснили, что, со слов Секерина А.В., им известно, что в спорном жилом помещении он проживает вместе со своими дочерьми, им лично убедиться в этом не представилось возможным, т.к. 18.06.2021, когда они выходили для составления акта о фактическом проживании, Секерин А.В. их в квартиру не пустил. Ответчик вместе с дочерьми стоит в очереди на отселение из ЗАТО Первомайский. После отмены решения судом кассационной инстанции, он в мае 2021 г. приходил в администрацию и писал заявление о включении его вместе с детьми в подпрограмму для получения жилья, был включен под тем же номером, под которым стоял. Предоставляемое жильё по адресу: <адрес>, соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, равнозначное по площади занимаемому. Ремонт жилого дома по <адрес> нецелесообразен, т.к. большой процент износа. Из спорной квартиры ответчик не желает выезжать, т.к. у него там гараж и мастерская.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по адресу регистрации, ответчик Назарова (Секерина) Н.А. также извещалась судом по месту жительства супруга Н. – г<адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Согласно пункту 34 данного Положения, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу положений статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 3 ноября 2009 г. № 1368-О-О и от 29 мая 2012 г. № 928-О, часть 1 статьи 89 ЖК РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела Секерин А.В. с членами семьи Секериной Д.А. и Назаровой (Секериной) Н.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> с 07.08.2003, на основании ордера № 202 от 30.12.2002, выданного войсковой частью 29266 (т.1 л.д. 9).

На основании распоряжения Правительства РФ от 15.08.2002 № 1108-р и акта приема-передачи объектов жилищного фонда от войсковой части 29266 от 29.11.2002 жилой дом <адрес> был передан в муниципальную собственность МО ЗАТО Первомайский. Право муниципальной собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2010 года (т.1 л.д. 11).

В августе 2019 года ООО «Кировская экспертно-строительная организация» на основании договора № 134/19 от 19.07.2019 провело работы по визуальному обследованию строительных конструкций жилого дома (дом блокированной застройки, состоящий из двух квартир общей площадью 54,1 кв. и 53,2 кв.м.). Согласно данному заключению, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет физический износ – 66% (т.1 л.д. 18-40).

Согласно приложению 3 ВСН 58-88 (Р) нормативная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) – 30 лет. Срок службы на момент обследования составил 59 лет.

Обследуемый жилой дом по вышеуказанному адресу не отвечает установленным для жилых помещений требованиям и на момент обследования не пригоден для проживания, конструкции здания находятся в аварийном состоянии с физическим износом – 66%. Восстановление жилого дома (капремонт или реконструкция) не целесообразно.

На основании данного экспертного заключения 24.09.2019 распоряжением администрации ЗАТО Первомайский № 343 многоквартирный жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с признанием жилого дома аварийным, 09.10.2019 Секерину А.В. администрацией направлено уведомление о признании занимаемого им и членами его семьи жилого помещения по <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, с разъяснением о необходимости обращения с заявлением в администрацию ЗАТО о предоставлении ему пригодного для проживания муниципального жилого помещения.

От получения данного уведомления Секерин А.В. отказался (т.1 л.д.43).

В судебном заседании установлено, что 18.06.2021 на момент составления акта о фактическом проживании ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 193), ответчик Секерин А.В. находился около жилого помещения по указанному адресу, представителей истца в спорную квартиру не пустил, в связи с чем достоверно установить фактическое проживание в ней ответчиков не представилось возможным.

Вместе с тем, со слов ответчика Секерина А.В., его дочери Секерина Д.А. и Назарова (Секерина) Н.А. проживают совместно с ним по указанному адресу. Также в материалах дела имеется заявление Секерина А.В. о включении его и членов его семьи в состав участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильём и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан РФ», на основании которого Секерин А.В., состоящий на учёте граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами ЗАТО Первомайский с 01.08.2003, состав семьи 3 человека (Секерина Д.А. (дочь), Назарова Н.А. (дочь)), включён в указанную целевую программу (т.2 л.д. 220, 221).

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о проживании либо непроживании Секериной Д.А., Назаровой (Секериной) Н.А. в материалы дела не представлено. Ответчики Секерина Д.А., Назарова (Секерина) Н.А. вызывались в судебное заседание дважды, не явились, какого-либо мнения по иску не выразили. Меры, предпринятые судом к установлению их места проживания результатов не дали. Доказательств, свидетельствующих об их выезде из спорного жилого помещения, не имеется. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выезда ответчиков Секериной Д.А. и Назаровой (Секериной) Н.А. из спорного жилого помещения не установлен, на основании чего следует полагать, что они проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени, следовательно, они как члены семьи нанимателя жилого помещения в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 2, 4 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истцом ответчикам для переселения было предложено благоустроенное жилое помещение, в том числе по адресу: ЗАТО <адрес> (т.1 л.д. 105).

Из технического паспорта данного жилого помещения следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> в которое подлежат выселению ответчики, является благоустроенным, имеет такое же количество комнат, как и ранее занимаемое, имеет общую площадь 63,5 кв.м, физический износ здания составляет 26% (т.1 л.д. 95-96).

Таким образом, требования, предъявляемые ст. 89 ЖК РФ к вновь предоставляемому жилому помещению соблюдены.

На момент рассмотрения дела указанное жилое помещение является свободным, пригодным для проживания, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 10.06.2021 (т. 2 л.д. 194).

В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья ответчиков суд приходит к выводу, что исковые требования администрации ЗАТО Первомайский подлежат удовлетворению, ответчики подлежат выселению из жилого помещения, признанного в установленном прядке аварийным и подлежащим сносу, в жилое помещение по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации ЗАТО Первомайский Кировской области к Секерину А.В., Секериной Д.А., Назаровой (Секериной) Н.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Секерина А.В., Секерину Д.А., Назарову (Секерину) Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением указанным гражданам по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия ответчиков Секерина А.В., Секериной Д.А., Назаровой (Секериной) Н.А. с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков Секерина А.В., Секериной Д.А., Назаровой (Секериной) Н.А. государственную пошлину в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.

Судья Е.А. Братухина