Решение по делу № 33-7531/2022 от 08.12.2022

Председательствующий: Гартунг Н.И.	Дело № 33-7531/2022№ 9-123/202255RS0033-01-2022-001264-69

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                                  22 декабря 2022 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре Овчинниковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М на определение Таврического районного суда Омской области от <...> о возвращении искового заявления М к ООО «Полтава» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась с исковым заявлением к ООО «Полтава» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указав в его обоснование, что <...> между собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> и ООО «Полтава» заключен договор аренды, по условиям которого земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Таврический район, территория Сосновского сельского поселения, общей площадью 64 209 149+/-70 114 кв.м, передан во временное владение и пользование ООО «Полтава». На момент заключения договора истцу М принадлежали 2/596 доли в праве собственности на указанный земельный участок. В 2022 году истцу стало известно о том, что ответчик постоянно не в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства по вынесению ежегодной арендной платы, которая определена условиями договора в виде: 2,5 т продовольственного зерна, 100 кг муки, 2 т соломы, либо по усмотрению сторон в денежном эквиваленте, размер которого определяется рыночной стоимостью на момент выплаты арендной платы. Истец получала арендную плату в денежном выражении по договоренности с ответчиком, письменного соглашения не было. Согласно сведениям Омскстата от <...> № <...> рыночная стоимость продовольствия превышает ту, которая использована ответчиком при определении размера арендной платы, следовательно, условия договора аренды в части внесения арендной платы ответчиком не были выполнены. Размер задолженности ответчика на момент подачи иска за предшествующие 3 года составил 2 369 036,60 рублей. Просила взыскать с ООО «Полтава» в пользу М задолженность по арендным платежам в размере 2 369 036,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 223 рублей.

    Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления.

    В частной жалобе М просит определение судьи отменить. Указывает, что исковое заявление подано в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, положениями которого предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. В договоре аренды земельного участка, заключенного с ООО «Полтава», указано место исполнения договора: с. Сосновское Таврического района Омской области. Место жительства истца и его представителя, а также фактическое место нахождения ответчика расположены в Таврическом районе, земельный участок арендодателя расположен в с. Сосновское Таврического муниципального района Омской области, договор исполняется по месту нахождения земельного участка, переданного в аренду.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

    По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, ст. 29 ГПК РФ установлены правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве, которая устанавливает исключения из общего правила установленного ст. 28 ГПК РФ.

    Так в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    Из содержания искового заявления, а также приложений к нему (в том числе из договора аренды земельного участка), следует, что М заявлены исковые требования о взыскании задолженности с арендатора ООО «Полтава» по договору аренды земельного участка, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, территория Сосновского сельского поселения.

    Из указанных обстоятельств следует, что местом исполнения договора является территория Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, в пределах которой находится переданный в аренду земельный участок, в связи с этим у судьи Таврического районного суда Омской области не имелось оснований для возвращения искового заявления истцу М как поданного с нарушением правил территориальной подсудности, данное исковое заявление подлежит рассмотрению с учетом правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

    Разъяснение истцу права на предъявление искового заявления в другой суд по месту нахождения ответчика противоречит вышеуказанному правовому регулированию о подсудности по выбору истца.

    При таких обстоятельствах вынесенное определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Таврического районного суда Омской области от <...> отменить.

Материал по исковому заявлению М к ООО «Полтава» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:                                                   <...>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022.

<...>