Решение по делу № 2-605/2019 от 09.01.2019

Дело №2-605/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

истца     А.А. Пачкова,

представителя ответчика     Т.Б. Коптель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пачкова А. А.овича к ООО «АвтоЛидер» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пачков А.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛидер» о расторжении договора от 13.03.2015 на оказание платных образовательных услуг и взыскании денежных средств в общей сумме 240 405 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 13.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ООО «АвтоЛИДЕР» предоставляет, а Пачков А.А. оплачивает обучение по Образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» по очно-заочной форме обучения. Дополнительным соглашением от 11.06.2015г. к договору на оказание платных образовательных услуг установлен срок действия договора – до дня проведения первой итоговой аттестации обучающегося в форме квалификационного экзамена в ГИБДД. Обязательства по договору истец исполнил, оплата за обучение произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, истец добросовестно посещал занятия и выполнял учебные задания. Однако, услуги ответчиком были оказаны не качественно и ненадлежащим образом: сокращена учебная программа, полное время практического вождения не предоставлено, график практических занятий не согласован с истцом, что препятствовало получить предусмотренные договором услуги.

08.07.2015 и 19.08.2015 истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые в полном объеме не были удовлетворены, претензии от 07.09.2015 и от 08.09.2015 по существу ответчиком не рассмотрены.

15.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возместить расходы по договору в размере 24 000 рублей, компенсировать разницу между текущей средней стоимостью обучения в автошколах г. Новосибирска и суммой понесенных по договору расходов – 11 000 рублей и выплатить штрафную неустойку за нанесенный моральный и материальный вред в размере 50% от суммы договора – 12 000 рублей. Данные требования ответчиком выполнены не были.

28.12.2018 истец вновь обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием возместить расходы по договору, неустойку, моральный вред, упущенную выгоду в общей сумме 179 698 рублей 40 коп. Данные требования ответчиком также выполнены не были. По мнению истца, тем самым, ООО «АвтоЛидер» нарушило его права как потребителя, обусловленные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для получения образовательных услуг по программе профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В», в связи с изменившимися нормами законодательства и утратой ранее полученных в автошколе ООО «АвтоЛидер» навыков вождения, истец вынужден был обратиться в другую автошколу, стоимость обучения в которой на дату 29.12.2018 составляла 32 000 рублей. Разница между текущей стоимостью обучения в ближайшей автошколе «Светофор» и суммой, оплаченной по договору от 13.03.2015, составляет 8000 руб.

22.02.2015 для получения справки о допуске к управлению транспортным средством, истец прошел медицинскую комиссию, стоимость которой составляет 900 рублей, срок действия медицинского освидетельствования на дату подачи иска истек.

06.03.2015 истец прошел психиатрическое освидетельствование, стоимостью 250 рублей, срок действия которого также истек.

Вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги истцу нанесен моральный вред, выразившийся в многократных попытках урегулировать, возникшие по вине автошколы, проблемы, препятствующие получить, предусмотренные договором от 13.03.2015, услуги качественно и надлежащим образом, умышленном создании ответчиком препятствий для успешного прохождения обучения, а также моральные и нравственные страдания, связанные с неуважительным отношением инструкторов по вождению, воздействием на истца табачным дымом в автомобиле, а также прохождением обучения на неисправных автомобилях. Истец испытывает переживания и в связи с невозможностью получения им водительского удостоверения в течение длительного времени, необходимостью повторного прохождения обучения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 32000 рублей.

Для целей сохранения автомобиля, который истец планировал приобрести после окончания обучения в автошколе, 14.01.2015 им приобретен гараж, стоимостью 590 000 рублей, стоимость членских взносов на содержание которого составляет 45 137 рублей. Для целей парковки автомобиля около дома, истцом приобретено парковочное место, стоимостью 450 000 рублей. Таким образом, в объекты недвижимости, которыми истец не может пользоваться в настоящее время по вине ответчика, он вложил 1 085 137 рублей. При размещении указанной суммы на банковском депозите, он мог бы получить 100 000 рублей. Эту сумму он расценивает как упущенную выгоду.

Кроме того, ответчик своевременно не предоставил истцу комплект документов, необходимых для реализации им права на получение социального налогового вычета за обучение в автошколе, это право по вине ответчика истцом реализовано не было в связи с истечением срока, установленного для подачи документов в налоговый орган. Сумма причиненных автошколой убытков, по мнению истца, составила 13% от уплаченной суммы по договору от 13.03.2015, что составляет 3 120 рублей.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор от 13.03.2015 на оказание платных образовательных услуг, заключенный с ООО «АвтоЛидер», взыскать с ответчика расходы, понесенные по договору, в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, разницу между текущей стоимостью обучения в ближайшей автошколе «Светофор» и суммой, оплаченной по договору от 13.03.2015 в размере – 8000 рублей, расходы, понесенные на прохождение медицинской комиссии в сумме 900 рублей, расходы на прохождение психиатрического освидетельствования в сумме 250 рублей, моральный вред в размере 32 000 рублей, упущенную выгоду в размере 100 000 рублей, убытки в размере 3 120 рублей и взыскать в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагал, что срок исковой давности не истек, так как имеет месте приостановление и прерывание срока исковой давности, в материалы дела представлены соответствующие ходатайства.

Представитель ответчика Коптель Т.Б. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснив суду, что истцом был нарушен порядок расторжения договора, факты ненадлежащего оказания услуг, причинения морального вреда, убытков и упущенной выгоды истцом не доказаны. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности является 15.09.2015. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей возмездное оказание услуг, в полной мере распространяются на договоры по обучению как на разновидность оказываемых услуг.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 13 марта 2015 года между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

В силу пункта 1.1 договора ответчик обязался предоставить, а истец оплатить обучение в полном объеме по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» по очно-заочной форме обучения.

На основании заключенного договора, Пачков А.А. проходил обучение по установленной образовательной программе, на основании приказа № от 13.03.2015 был зачислен в группу №.

Из материалов дела следует, что истец, пройдя теоретическую часть обучения, был допущен к практическим занятиям, прошел их в объеме 64 часа, что подтверждается карточкой учета обучения вождению (Том 1 л.д. 95).

Данные обстоятельства, подтверждаются личной подписью Пачкова А.А. в карточке учета практического вождения и письменным подтверждением о прохождении истцом 32 практических заданий.

Из материалов дела установлено, что ответчиком истцу предоставлялись дополнительные практические занятия и согласовывался график их прохождения, при этом истец на указанные занятия не являлся, что подтверждено представленными в материалы дела документами (Том 1 л.д. 79 – 92).

Ответчиком в подтверждение качества оказания услуг по обучению представлена карточка учета практического вождения (Том 1 л.д. 95), заключение УГИБДД ГУ МВД России по НСО № от 12.03.2015 и № от 08.09.2015 о соответствии учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомототрансопртных средств категории «В» установленным требованиям (Том 1 л.д. 138 – 141), рабочая программа подготовки водителей транспортных средств категории «В», согласованная с УГИБДД ГУ МВД России по НСО (л.д. 144 – 163), программа профессиональной подготовки по профессии 11442 водитель автомобиля категории «В» по очно-заочной форме обучения (Том 2 л.д. 1 – 169).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «АвтоЛИДЕР» не установлено нарушений прав истца и условий договора, поскольку автошколой были предоставлены услуги по обучению вождения в соответствии с утвержденной программой, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец в подтверждение своих требований представил претензии, направленные в адрес ответчика, которые не являются доказательствами некачественного оказания услуг ответчиком, так как претензии в части предоставления дополнительных практических часов вождения были ответчиком удовлетворены, путем предоставления дополнительных практических часов вождения, а доказательств некачественного оказания услуг в части теоретических занятий материалы дела не содержат.

Суд также приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы в размере 3 120 рублей – 13 % от оплаченной суммы по договору, являются необоснованными в силу того, что до 28.12.2018 истец с заявлением о предоставлении документов для получения налогового вычета не обращался. Следовательно, вина ответчика в пропуске истцом срока на обращение в налоговый орган с целью получения налогового вычета отсутствует.

При разрешении требований Пачкова А.А., суд также приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что истец в 2015 году неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно ненадлежащего качества оказания образовательных услуг.

15 сентября 2015 года истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, в котором просил расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг от 13.03.2015 и возвратить оплаченные по договору в полном объеме с возмещением убытков и морального вреда (Том 1 л.д. 13). Из указанного уведомления следует, что истец фактически отказался от договора от 13.03.2015, указав на невозможность получения услуг надлежащего качества.

Истец также в претензии от 14.09.2015 указал, что не видит возможности продолжать обучение (л.д. 12).

21 сентября 2015 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращение от 14.09.2015 и уведомление о расторжении договора от 15.09.2015. Из данного ответа следует, что ответчиком разъяснено истцу его право на расторжение договора и отказа от данного договора (Том 1 л.д. 93 – 94).

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (Том 1 л.д. 55 – 59).

Судом установлено, что повторно истец с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств по нему с возмещением убытков обратился по истечении более трех лет, 28.12.2018 (Том 1 л.д. 14), а с иском в суд обратился 09.01.2019.

Как следует из пояснений истца, он обратился повторно с данным уведомлением только в декабре 2018 года, так как ждал каких-либо действий от ответчика относительно удовлетворения его требований по расторжению договора и возмещению понесенных расходов.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, требования истца фактически заявлены о взыскании убытков, вызванных некачественным оказанием услуг по обучению вождению.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Оказание услуг по обучению согласно статьи 779 Гражданского кодекса РФ осуществляется по договору возмездного оказания услуг, следовательно, регламентируется правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 734), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит положениям статей 779 – 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем, к требованию о взыскании убытков, причиненных ему некачественными услугами по обучению в автошколе, подлежит применению годичный срок исковой давности

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу указал, что срок исковой давности не пропущен, так как был прерван в связи с признание долга ответчиком, изложенным им в ответе на уведомление о расторжении договора, полученного истцом 28.12.2018 (Том 1 л.д. 38).

Истец также указал, что срок исковой давности был приостановлен в связи с разрешением спора во внесудебном порядке путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 15.09.2015 (Том 1 л.д. 39).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, процедура урегулирования спора должна быть предусмотрена законом, в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено соблюдение обязательного порядка досудебного урегулирования спора, путем направления уведомления о расторжении договора и заключением соответствующего соглашения о расторжении договора. При этом, суд исходит из того, что законодательством предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора об оказании услуг, как в случае оказания услуг надлежащего качества, так и услуг ненадлежащего качества.

Так, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается статьями 29 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ)

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из условий договора на оказание платных образовательных услуг от 13.03.2018, данным договором также предусмотрено право истца на отказ от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пояснений истца, а также уведомления о расторжении договора от 15.09.2015, истец фактически отказался от договора от 13.03.2015 в связи с тем, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества и предъявил к ответчику требования о взыскании понесенных им убытков. Данный отказ от договора прямо предусмотрен статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В связи с чем, договор является расторгнутым с 15.09.2015 в связи с отказом истца от данного договора, вне зависимости от оснований такого отказа.

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуг по данному договору начал течь с 15.09.2015, обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора законодательством не предусмотрено. Следовательно, довод истца о приостановлении срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку факты совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно признание ответчиком факта некачественного оказания услуг и выплаты денежных средств в счет возмещения убытков, заявленных истцом в связи с некачественным оказанием услуг по обучению, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не прерывался.

Так, из ответа на уведомление о расторжении договора, полученного истцом 09.01.2019 (Том 1 л.д. 96) следует, что ответчик не признал факт некачественного оказания услуг по обучения истца, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по возмещению указанных им убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные истцом в обоснование ходатайств о перерыве и приостановлении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, допустимых доказательств наличия перерыва срока исковой давности, приостановления его течения, суду не представлено, ходатайств о его восстановлении заявлено не было.

Таким образом, истец имел право на обращение в суд для защиты своего права в течение года, когда он узнал, либо должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о его защите.

Как следует из материалов дела истец, о нарушении своих прав, для защиты которых он обратился с настоящим иском в суд, знал на момент первоначального обращения с уведомлением о расторжении договора 15.09.2015 с выплатой убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по обучению (Том 1 л.д. 13), о чём непосредственно указал в тексте самого обращения и при получения ответа от ответчика от 21.09.2015.

Таким образом, началом течения срока давности следует считать 15 сентября 2015 года, который истек 15 сентября 2016 года.

В связи с тем, что иск подан в суд 09.01.2019, то есть после истечения срока давности обращения в суд, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пачкова А.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░