Решение по делу № 2-5596/2024 от 05.02.2024

                                                                                              Дело № 2-5596/2024

50RS0031-01-2023-022367-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2024 года                                                                  г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                               Вавиленковой М.Ю.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Гелиос" к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения,

                                          УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене решения Финансового уполномоченного №У-23-123827 5010-007 от 26.12.2023, как незаконное и необоснованное и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Паненко Марии Сергеевны, о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы по доводам и с постановкой вопросов, изложеных в описательной части настоящего заявления.

В обоснование требований указал, что 06.03.2023 Паненко М.С. обратилась в адрес ООО СК «Гелиос» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. 06.03.2023 состоялся осмотр поврежденного автомобиля LADA XR.AY GAB440 г.р.з. №, организованный Обществом, и по его результатам был составлен Акт осмотра. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства LADA XRAY GAB440 г.р.з. №. 22.03.2023 000 Страховая Компания «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. 21.07.2023 Заявитель обратился в адрес Общества с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, ООО СК «Гелиос» не находит правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения. 26.12.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В, Максимовой (Финансовый уполномоченный), принятого по обращению № У-23-123827, удовлетворены требования Паненко Марии Сергеевны, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 147 100 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «МЭТР» по поручению Общества, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 112 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 101 600 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 19.12.2023 № У-23-123827/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 278 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 248 700 руб. 00 коп. В Экспертном заключении Финансового уполномоченного неверно указан каталожный номер детали, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные объяснения (возражения), в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо: Паненко М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

        Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2023 Паненко М.С. обратилась в адрес ООО СК «Гелиос» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю.

06.03.2023 состоялся осмотр поврежденного автомобиля LADA XRAY GAB440 г.р.з. №, организованный Обществом, и по его результатам был составлен Акт осмотра. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства LADA XRAY GAB440 г.р.з. №.

22.03.2023 000 Страховая Компания «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.07.2023 Заявитель обратился в адрес Общества с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, ООО СК «Гелиос» не находит правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

26.12.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В, Максимовой (Финансовый уполномоченный), принятого по обращению № У-23-123827, удовлетворены требования Паненко Марии Сергеевны, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 147 100 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «МЭТР» по поручению Общества, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 112 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 101 600 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 19.12.2023 № У-23-123827/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 278 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 248 700 руб. 00 коп. В Экспертном заключении Финансового уполномоченного неверно указан каталожный номер детали, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Из возражений Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Страховой Эксперт», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 19.12.2023 № У-23-123827/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

«Позиция Финансового уполномоченного относительно законности и обоснованности экспертизы подтверждается судебной практикой, рядом судебных актов различных инстанций, а именно, апелляционным определением Приморского краевого суда по делу № 33-8140/2022 от 14.09.2022 года, кассационным постановлением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-801 2023 г и Определением Верховного Суда Российской Федерации № 56-КФ23-267-К9 от 21.04.2023 г согласно которым:

«Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суд признает экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходил из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.

Разрешая спор по существу, с учетом доказанности совокупности условий обоснованно пришли к выводам о законности решения Финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований финансовой организации о его отмене».

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного но заявленному доводу отсутствуют.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу статен 56, 57 и 79 ГПК РФ, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

-    необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;

-    отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

-    представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 нюня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно, Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 23-КГ22-3-К5 от 09.12.2022 г. в соответствие с которым

«Противоречия в заключениях экспертов отсутствовали, а ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ограничивалось лишь ссылкой на положения статьи 79 ГПК РФ и не содержало каких-либо сведений, которые ставили бы под сомнение правильность и обоснованность ранее данных заключений.

Суды апелляционной и кассационной инстанции правомерно обратили внимание на то, что при назначении и проведении судебных экспертиз судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства.

В результате исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции, с которым согласился Пятый кассационный суд общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу и вынесении судебного решения предпочтение должно быть отдано заключениям ООО «Трувал» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», согласно которым заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2018 г.» и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020».

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Так, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую органпзацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую органпзацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №    123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца об отмене решения Финансового уполномоченного №У-23-123827 5010-007 от 26.12.2023г. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований ООО СК "Гелиос" к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года