Решение по делу № 33-12618/2018 от 15.06.2018

Судья Маркова Н.А. Дело № 33-12618/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2018 гражданское дело по иску Шалаева Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ИД «Информ-Медиа», Черемных Екатерине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Шалаев В.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИД «Информ-Медиа» (далее - ООО «ИД «Информ-Медиа»), Черемных Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований Шалаева В.М. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2016 решение суда от 04.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шалаева В.М. - без удовлетворения.

Ответчик ООО «ИД «Информ-Медиа» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018 в счет расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика ООО «ИД «Информ-Медиа» взыскана денежная сумма в размере 8 000 рублей.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области хотя и рассмотрено судом, но отдельный процессуальный документ по данному вопросу не выносился, и в адрес участников процесса не направлялся. Также ссылается на неизвещение третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской области о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Настаивает, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено Рыбинским городской суд Ярославской области. Ссылается на недоказанность несения ответчиком издержек по оплате услуг представителя, платежные документы, представленные заявителем, не имеют юридической силы.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2016, в удовлетворении исковых требований Шалаева В.М. к ООО «ИД «Информ-Медиа», Черемных Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в интересах ответчика последним представлены договор правого абонентского обслуживания от 12.01.2015 № 1201/2015; дополнительное соглашение от 12.01.2016 к договору правого абонентского обслуживания от 12.01.2015 № 1201/2015, акты оказанных работ от 05.04.2016, 30.06.2016, 05.07.2017, 20.10.2017; платежные поручения от 20.10.2016, 31.03.2017, 26.02.2018.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «ИД «Информ-Медиа»понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, а также применил принцип разумности. Судом учтено также, что представителем заявителя были подготовлены процессуальные документы, однако она не принимала участия в судебных заседаниях.

Вопреки доводам частной жалобы, определение о присуждении понесенных ответчиком издержек в виде расходов по оплате услуг представителя судом вынесено с соблюдением вышеуказанных норм процессуального права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Что касается доводов истца относительно необходимости рассмотрения данного заявления Рыбинским городским судом Ярославской области, то о незаконности вынесенного определения о взыскании судебных расходов, они не свидетельствуют. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018 истцу отказано в передаче по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области заявления ООО «ИД «Информ-Медиа» о взыскании судебных расходов. Указанное определение истцом не обжаловано.

Доводы частной жалобы истца на неизвещение третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской области, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не влияющие на объем процессуальных прав и обязанностей истца, не основаны на материалах дела.

Указанное юридическое лицо, вопреки возражениям автора жалобы, извещено по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третьим лицом по вопросу распределения судебных издержек представлен отзыв, поступивший в суд до разбирательства дела по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 68-71).

Доводы частной жалобы истца о недоказанности факта несения ответчиком расходов по оплате услуг своего представителя опровергнуты представленными доказательствами. Факт оплаты этих услуг подтвержден платежными поручениями, актами выполненных работ, содержащимися в материалах дела. Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела и представленные документы в подтверждение несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя позволяют сделать вывод об оплате ответчиком юридических услуг, которые оказаны по данному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вынесенное судом определение от 14.05.2018 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца Шалаева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова