Решение по делу № 7У-6734/2023 [77-3193/2023] от 08.08.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-3193/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Колесника А.В. и Хохлова А.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания

    Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Смирнова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Минчинкова Ю.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рак Г.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября          2022 года

Смирнов М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Успанов А.С., который судебные решения в кассационном порядке не обжаловал.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 марта 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2022г. в отношении Успанова А.С. и Смирнова М.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смирнова М.В., адвокатов Тимофеева Д.В. и         Кужагалиевой Н.А. - без удовлетворения.

По приговору суда Смирнов М.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни или здоровья последнего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором в части квалификации его противоправного деяния.

Полагает, что суд необоснованно отверг его показания и обосновал свои выводы на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего.

Утверждает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Отмечает, что в судебном заседании не выяснено, какие действия совершены им, а какие Успановым А.С.

Просит приговор и апелляционное определение пересмотреть, переквалифицировать совершенное им деяние.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО15 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Смирнова М.В. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему         ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни или здоровья последнего, а также квалификация его действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно изложены в приговоре, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240       УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного и потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку, рассмотрев материалы дела, в том числе и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, дал надлежащую оценку показаниям осужденного          Смирнова М.В. и потерпевшего ФИО10, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Вопреки мнению осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, поскольку он неоднократно допрошен на предварительном следствии и в судебном заседании, дал подробные и обстоятельные показания о событии совершенных в отношении него преступления, описав действия Смирнова М.В., которые он непосредственно наблюдал.

Сведения о преступной деятельности осужденного, сообщенные потерпевшим, не являются единственным доказательством, на котором основаны выводы суда о виновности Смирнова М.В. в содеянном, они положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Вопреки доводу в жалобе, существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, они, напротив, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Смирнова М.В., отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Иные выдвинутые осужденным Смирновым М.В. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Смирнова М.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Квалифицируя действия Смирнова М.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, согласованных действий       Смирнова М.В. и Успанова А.С., поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные и признанные судом доказанными, позволили суду прийти к убеждению о наличии предварительного сговора между соучастниками Смирновым М.В. и Успановым А.С. Как усматривается из материалов уголовного дела их преступные действия, направленные на конечный результат хищение чужого имущества, носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, охватывались единым преступным умыслом, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и протоколами опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10 опознал Успанова А.В. и Смирнова М.В. как лиц, которые совершили в отношении него преступление.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова М.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного     Смирнова М.В. в изложенных в приговоре преступных деяниях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Кужагалиева Н.А. и осужденного Смирнова М.В., а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, ненадлежащей оценки исследованных доказательств, неправильной квалификации преступного деяния и строгости наказания, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наказание Смирнову М.В. назначено с соблюдением требований     ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие иного болезненного состояния психики в виде органического расстройства личности.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденным, судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Смирновым М.В. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Смирнову М.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката         Кужагалиева Н.А. и осужденного Смирнова М.В., изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 марта 2023 года в отношении Смирнова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смирнова М.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи