Решение по делу № 33-633/2022 от 20.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Аганина Я.В.         № 18RS0009-01-2021-004522-42        № 33-633/2022 (апелляционная инстанция)        № 2-9-800/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щенина В. С. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года о возврате искового заявления заявление Щенина В.В. к Казенному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Воткинский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Воткинский МПТД) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установила:

Щенин В.С. обратился в суд с иском к Воткинскому МПТД о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 года данное исковое заявление Щенина В.С. оставлено без движения, для устранения недостатков искового заявления истцу предоставлен срок по 22 декабря 2021 года. Судьей указано, что истцом не представлен математический расчет с указанием на последовательность арифметических действий, либо информационные сведения о формуле расчета взыскиваемой задолженности, позволяющей определить подлежащие взысканию суммы. Истцу разъяснено, что в случае устранения в установленный срок перечисленных недостатков исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Указанное определение судьи направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, откуда данное определение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Определение истцом не исполнено.

Поскольку в срок до 22 декабря 2021 года недостатки, указанные в определении судьи, не устранены, определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Щенину В.С., истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении искового заявления истцом Щениным В.С. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, считает определение судьи вынесенным с нарушением норм процессуального права, полагает, что имеющиеся недостатки он мог устранить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на стадии беседы, предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, данные требования истцом не исполнены.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате за оказанные ему услуги по организации питания в период с 3 октября по 18 ноября 2018 года, при этом услуги оказывались в течение всего этого периода. Однако сам расчет, позволяющий установить, в какой день, какие конкретно услуги были оказаны истцом и их стоимость, истец ни в исковом заявлении, ни в виде отдельного документа не привел. Истцом указана лишь общая стоимость оказанных услуг без указания, каким образом она образовалась.

При таких обстоятельства судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о невыполнении истцом требований п. 6 ч. 2 ст. 131 п. 5 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем признает, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления Щенина В.С. без движения. Предоставленный судьей истцу срок устранения недостатка искового заявления является разумным и достаточным для исправления указанного недостатка.

Копию определения, направленную истцу, последний не получил. Доказательств наличия уважительных причин этому не представлено. В частной жалобе на определение судьи истец на наличие таких обстоятельств не указывает.

В связи с изложенным по истечении установленного срока устранения недостатка искового заявления ввиду невыполнения указаний судьи судья обоснованно и правомерно возвратил истцу поданное им исковое заявление.

Доводы частной жалобы о возможности устранения выявленных недостатков при подготовке дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толкование истцом норм процессуального права.

Положения статьи 136 ГПК РФ, имеющие императивный характер, не предусматривают возможности исправления выявленных недостатков в оформлении искового заявления и приложенных к нему документов в ходе последующих стадий судебного разбирательства.

Как следует из анализа статей 148 и 152 ГПК РФ, стадии подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания являются самостоятельными стадиями судебного разбирательства, имеют свои задачи и цели и следуют только после принятия искового заявления к производству суда, тогда как неисполнение требований судьи, изложенных в определении об оставлении его без движения, влечет возвращение его заявителю в силу положений п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щенина В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий    судья                    А.В. Гулящих