Решение по делу № 2-А-42/2023 от 26.01.2023

Дело №2-А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2023

УИД 21RS0009-02-2023-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                                                                            <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием истца Афанасьева С.П., ответчика Никифорова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Сергея Петровича к Никифорову Виталию Георгиевичу, Григорьеву Вениамину Вениаминовичу, Григорьевой Венере Вениаминовне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев С.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Никифорову В.Г., Григорьеву В.В., Григорьевой В.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром в размере 1242527,00 рублей, мотивируя требования тем, что истец на основании договора аренды <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 01.04.2022г. арендует торговое место <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в торговом комплексе «Ярмарка», где осуществляет торговлю велосипедами, самокатами, их комплектующими. Владелец расположенного рядом торгового места <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, арендатором которого является Григорьева В.В., Григорьев В.В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производил ремонтные работы с применением сварочного аппарата, для сварочных работ привлек Никифорова В.Г., в ходе которого возник пожар, в том числе, сгорело торговое место истца. Вина Никифорова В.Г. в возникновении пожара и причинении истцу ущерба установлена приговором мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики от 06.12.2022г. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (1636/04-1) от 22.07.2022г.

Истец Афанасьев С.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответчики не ставили его в известность о проводимых работах и не согласовывали с ним время и период проведения данных работ, сам момент проведения работ он не видел, поскольку сварочные работы были проведены по окончании рабочего времени, когда он уходил от своего контейнера он видел Никифорова В.Г. возле контейнера Григорьева В.В., однако до него не доведена информация о проводимых сварочных работах. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

Ответчики Григорьев В.В., Григорьева В.В., третье лицо ООО «Торговый дом «Брикс», извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив о причинах не явки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Никифоров В.Г. в судебном заседании требования истца признал, указав, что он проводил сварочные работы по договоренности с Григорьевым В.В., который сообщил, что получил разрешение на проведение сварочных работ, однако ему его не предъявлял, также он и сам не настаивал на том, чтобы ему предъявили разрешение, но если бы ему Григорьев В.В. не сказал, что получил разрешение у руководства рынка, он бы не стал проводить сварочные работы, о том, что арендатором торгового места, где он проводил сварочные работы, является не Григорьев В.В., а его сестра Григорьева Венера, он не знал; далее дополнил, что он является пенсионером получает пенсию около 16000 рублей, а также сезонно подрабатывает сварщиком, индивидуальным предпринимателем он не является, также ему не известно, что Григорьев В.В. является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15 и 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

На основании ст.34 и абз.5 ч.1 ст.38 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут граждане, обязанные соблюдать требования пожарной безопасности, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению указанными лицами, если они не докажут, что вред, причинен не по их вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выпискам из ЕГРИП от 05.04.2023г. Афанасьев С.П. и Григорьева В.В. С.И., соответственно, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> зарегистрированы как индивидуальные предприниматели с видом деятельности «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках».

Из копии договора аренды торгового места <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 01.04.2022г. следует, что ООО «Торговый дом «Брикс» (арендодатель) и ИП Афанасьев С.П. (арендатор) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключили договор аренды торгового места, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование торговое место, находящееся на территории Торгового комплекса «Ярмарка» в пределах земельного участка с кадастровым <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, контейнеры(5), ряд 09, место 002. Арендатор осуществляет торговую деятельность по специализации: торговля непродовольственными товарами, с уплатой арендной платы в размере 36300 рублей в месяц.

Из представленной по запросу суда копии договора аренды торгового места <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 01.04.2022г. следует, что ООО «Торговый дом «Брикс» (арендодатель) и ИП Григорьева В.В. (арендатор) в указанный день также заключили договор аренды торгового места – контейнера (5) ряд 09 место 003 с общей площадью торгового места 20 кв.м. для осуществления торговой деятельности по торговле непродовольственными товарами с ежемесячной арендной платой 35000 рублей; согласно п.п. 3.3.2 арендатор обязан содержать Объект в исправном состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности и обеспечить в том числе, пожарную безопасность объекта, обеспечив оборудование пожарной сигнализацией и наличием не менее двух огнетушителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права и учитывая наличие договора аренды, условия которого обязывают арендатора соблюдать требования пожарной безопасности на арендуемом им объекте, обязательства вследствие нарушения требований пожарной безопасности также несет арендатор торгового места – ответчик Григорьева В.В.

Как следует из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики от 06.12.2022г. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при проведении Никифоровым В.Г. в торговом месте <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ряд <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, электросварочных работ с использованием инверторного сварочного аппарата «HUTER» R-180, являющегося источником повышенной опасности в результате неосторожных действий и пренебрежения требованиями пожарной безопасности допущено возгорание сгораемых материалов от нагрева металлической стены контейнера места <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, что привело к воспламенению коробок в соседнем металлическом контейнере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а в последующем и воспламенение сгораемых материалов в металлическом контейнере, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ряд <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, место <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем ИП Афанасьеву С.П., чем уничтожено имущество последнего стоимостью 1242527,00 рублей (л.д.8-9).

По факту произошедшего пожара согласно указанному приговору от 06.12.2022г. ответчик Никифоров В.Г. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Также, как установлено в ходе судебного заседания из объяснений ответчика Никифорова В.Г. электросварочные работы им проводились на основании устного договора между лицом, являющимся фактическим владельцем реализуемого в торговом месте <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> товара, ответчиком Григорьевым В.В. с получением арендатором - ответчиком Григорьевой В.В. разрешения арендодателя на проведение сварочных работ по монтажу металлических профилей, следовательно, ответчик Григорьев В.В., как доверенное лицо арендатора Григорьевой В.В. и допустившее к выполнению работ Никифорова В.Г. с использованием источника повышенной опасности, несет такую же ответственность что и арендатор за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации арендованного торгового объекта.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения истцу вреда, суд приходит к выводу, что ответчики: Никифоров Г.В., как лицо непосредственно выполнявшее электросварочные работы с использование источника повышенной опасности, Григорьев В.В., как лицо уполномоченное арендатором использовать арендованное торговое место, а также сама арендатор –Григорьева В.В., являются лицами ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового места и в случае их нарушения несут обязательства перед лицами, которым причинен имущественный вред в результате несоблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В ходе судебных заседаний ответчики Григорьев В.В. и Григорьева В.В., в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что лицо выполняющее электросварочные работы – ответчик Никифоров Г.В. при выполнении работ вышел за пределы данного ими Никифорову Г.В. задания, следовательно, суд не находит оснований для освобождения заказчиков электросварочных работ, явившихся причиной пожара – ответчиков Григорьева В.В. и Григорьеву В.В. от ответственности за причиненный истцу вред.

По смыслу ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (ред. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, исходя из этого, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом, имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы исследуются судом исходя из установленных приговором суда обстоятельств.

Согласно представленной стороной истца копии заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (1636/04-1) от 22.07.2022г. стоимость уничтоженного и поврежденного огнем имущества ИП Афанасьева С.П., находящегося в контейнере по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ряд <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, место <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с учетом его состояния, срока эксплуатации и износа на момент возникновения пожара составила 1242527,00 рублей (л.д.11-21).

Сторона ответчика в ходе судебного заседания, не оспаривая факт причинения имущественного вреда истцу Афанасьеву С.П. в результате пожара, также не возражала против размера ущерба, установленного в рамках рассмотренного в отношении Никифорова В.Г. уголовного дела, достоверных, относимых и достаточных доказательств об ином размере ущерба, ответчики суду не представили.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) от 22.07.2022г., данный документ составлен лицом, имеющим высшее образование по специальности: «Товароведение и экспертиза товаров» в рамках расследуемого уголовного дела, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо –ложного заключения, в силу чего суд не находит оснований считать размер ущерба, установленный в результате данной экспертизы недостоверным и считает необходимым принять его как допустимое и достаточное доказательство в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что совместными действиями ответчиков, нарушившими и не исполнившими надлежащим образом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, истцу Афанасьеву С.П. причинен имущественный вред, следовательно, считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав его со всех ответчиков солидарно.

Оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого с ответчиков ущерба суд не находит, поскольку представленные ответчиком Никифоровым В.Г. сведения об инвалидности супруги, в отсутствии иных доказательств об имущественном положении ответчика, не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении.

Также, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Аликовского муниципального округа Чувашской Республики государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 14413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева С.П. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никифорова Виталия Григорьевича (паспорт серии 9709 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, код подразделения 210-002), Григорьева Вениамина Вениаминовича (паспорт серии 9718 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> УМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 17.05.2018г., код подразделения 210-026), Григорьевой Венеры Вениаминовны (ИНН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) в пользу Афанасьева Сергея Петровича (паспорт серии 9713 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан ОУФМС России по Чувашской Республике в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1242527 (один миллион двести сорок две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Никифорова Г.В., Григорьева В.В. и Григорьевой В.В. в доход бюджета Аликовского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 14413 (четырнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                                          Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>